投保人醉駕發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，審理后，法院最終判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

 

2008年12月31日19時(shí)許，被告文某駕駛現(xiàn)代轎車沿常熟沙洞線由北往南行駛至3KM+710M處時(shí)，駛?cè)雽?duì)向車道與對(duì)向行駛的原告包某駕駛的無號(hào)牌普通二輪摩托車發(fā)生相撞，致包某受傷，兩車不同程度損壞。事故后，經(jīng)交警部門檢測(cè)，文某血液中乙醇含量達(dá)2.77mg／ml,屬醉酒駕駛。同時(shí)查明包某是無證駕駛無號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車輛上道路行駛。故交警部門根據(jù)事故經(jīng)過認(rèn)定文某負(fù)事故的主要責(zé)任，包某負(fù)事故的次要責(zé)任。2010年3月經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，包某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。后包某將文某及其轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求文某及保險(xiǎn)公司賠償因交通事故造成的損失。

 

庭審中，保險(xiǎn)公司抗辯稱，被告文某系醉駕后發(fā)生事故，按規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)原告包某僅負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任，且有權(quán)向致害人文某追償。目前，原告包某已治療完畢，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

法庭審理后認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)條例及交強(qiáng)險(xiǎn)條款中規(guī)定的駕駛?cè)俗砭岂{駛情形，并非針對(duì)受害人而設(shè)定，而應(yīng)當(dāng)理解為在上述情形下，保險(xiǎn)公司并非賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者，其在先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后可向責(zé)任人追償。因此，機(jī)動(dòng)車駕駛員醉酒駕駛并不屬于道路交通安全法和強(qiáng)制保險(xiǎn)條例所規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由。所以，本案中文某醉駕并致包某受傷，保險(xiǎn)公司作為肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向包某承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法庭判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告包某各項(xiàng)損失合計(jì)73000元。

 

【法官說法】  《道路交通安全法》規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，也就是我們常說的交強(qiáng)險(xiǎn)制度。從立法旨意上看，國家實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的是為了分擔(dān)因交通事故造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，保障因事故受到損害的第三人能夠及時(shí)得到救濟(jì)，從而提高整個(gè)社會(huì)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是一項(xiàng)強(qiáng)制性的制度，它與商業(yè)保險(xiǎn)有著質(zhì)的區(qū)別，它應(yīng)當(dāng)是以保護(hù)受到損害的第三人為核心價(jià)值理念的。所以從實(shí)現(xiàn)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度價(jià)值的角度出發(fā)，本案中保險(xiǎn)公司的抗辯不能成立，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)包某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于保險(xiǎn)公司與投保人之間的追償問題，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)初的約定來解決。