對(duì)交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，能否打行政官司？淮安市淮陰區(qū)人民法院就受理了這樣一起行政訴訟案件。日前，法院最終運(yùn)用“刑事訴訟優(yōu)先”這一原則，一審裁定駁回原告的起訴。
　　2003年1月31日14時(shí)10分，丁某駕駛貨車沿205國(guó)道由北向南行駛，在途中，與相對(duì)方徐某駕駛的轎車發(fā)生碰撞后又與騎自行車的陶某、王某相碰，造成徐某、陶某、王某三人受傷，王某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，四車損壞。淮安市淮陰區(qū)交警大隊(duì)接警后即派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察、調(diào)查和處理，于2003年2月7日作出（2003）023號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定丁某雨天駕駛機(jī)動(dòng)車思想疏忽，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此事故的直接原因，違反《中華人民共和國(guó)道路交通事故管理?xiàng)l例》第7條后款之規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任。徐某、王某、陶某無(wú)責(zé)任。2003年4月28日，淮陰區(qū)人民法院對(duì)丁某作出刑事判決，以丁某犯交通肇事罪判處其有期徒刑2年零6個(gè)月，判決已經(jīng)生效執(zhí)行。
　　2004年4月2日，丁某駕駛的貨車的實(shí)際車主李某、楊某夫妻以交警大隊(duì)為被告向法院提起行政訴訟，認(rèn)為交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)有誤，徐某系無(wú)證駕駛，酒后駕車。要求法院撤銷該責(zé)任認(rèn)定書(shū)，讓交警大隊(duì)重新作出責(zé)任認(rèn)定并賠償其各項(xiàng)損失15萬(wàn)元；另外，還請(qǐng)求第三人徐某賠償其各項(xiàng)損失20萬(wàn)元。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是在刑事案件立案后作出的，是為進(jìn)一步查清丁某涉嫌交通肇事犯罪事實(shí)而作出的責(zé)任認(rèn)定，已成為公安機(jī)關(guān)刑事偵查行為中的一個(gè)重要組成部分。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院在對(duì)涉嫌交通肇犯罪案件的審理過(guò)程中，必須對(duì)犯罪嫌疑人是否負(fù)事故全部或者主要責(zé)任進(jìn)行審理，而這一審查的重點(diǎn)就是公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，因此，不能將進(jìn)入刑事程序的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)納入行政訴訟受案范圍進(jìn)行審查并作出判決。本案中，責(zé)任認(rèn)定書(shū)已經(jīng)被生效的刑事判決所認(rèn)定，并且是作為判決確認(rèn)丁某犯交通肇事罪的關(guān)鍵證據(jù)，根據(jù)“刑事訴訟優(yōu)先原則”，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定在行政訴訟中再予以審查并作出判決沒(méi)有法律依據(jù)。故依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回原告李某、楊某的起訴。
　　對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不服，能否提起行政訴訟，由法院對(duì)其進(jìn)行審查，在理論和實(shí)踐中一直存在較大的爭(zhēng)議，至今尚無(wú)定論。但這個(gè)案件有其特殊性，即涉及到刑事訴訟，責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為刑事訴訟中認(rèn)定被告人犯交通肇事罪的重要證據(jù)。法院沒(méi)有回避當(dāng)前對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定能否審查的爭(zhēng)議，而是根據(jù)“刑事訴訟優(yōu)先”這一原則裁定駁回原告的起訴。這樣的處理結(jié)果不管是否妥當(dāng)，都將會(huì)給責(zé)任認(rèn)定是否可訴帶來(lái)更多有益的思考。
文章出處：淮安市淮陰區(qū)人民法院
文章作者：張　松、常　公