【內(nèi)容摘要】  現(xiàn)行公司法第七十六條規(guī)定了股權(quán)繼承的內(nèi)容。此前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)股權(quán)能否作為繼承法律關(guān)系的客體這一問題一直存在許多不同的觀點(diǎn)。本文首先從繼承法和公司法的角度分析股權(quán)能否作為繼承法律關(guān)系的客體，接著論述了我國(guó)目前立法的合理性及存在問題，最后提出完善我國(guó)股權(quán)繼承立法的幾點(diǎn)建議。

 

【關(guān)鍵詞】  公司法修改  有限責(zé)任公司  股權(quán)繼承

 

公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最重要的主體之一，公司法律制度的完善關(guān)系到公司制度的有效運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在探討股權(quán)能否作為繼承法律關(guān)系的客體之前，有必要明確”股權(quán)”與”股份”的關(guān)系。在《公司法》2005年修正案中，”股權(quán)”和”股份”兩個(gè)詞語均出現(xiàn)在法律條文中，使用時(shí)二者沒有明確的區(qū)分，有學(xué)者在探討股權(quán)繼承問題時(shí)也使用了”股份繼承”的概念，因此，本文中”股權(quán)”和”股份”具有相同的含義。

 

一、股權(quán)能否作為繼承法律關(guān)系的客體

 

股權(quán)能否被繼承，不僅涉及繼承法關(guān)于繼承法律關(guān)系客體的法律理論和具體規(guī)定，還取決于股權(quán)本身的法律性質(zhì)和法律特征。

 

（一）繼承法律關(guān)系的客體

 

在繼承法理論中，繼承法律關(guān)系的客體是指繼承法律關(guān)系的權(quán)利主體的權(quán)利和義務(wù)主體的義務(wù)所共同指向的對(duì)象即遺產(chǎn)。[1] 我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，繼承法律關(guān)系的客體是被繼承人的遺產(chǎn)，即自然人死亡時(shí)遺留下來的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。一般來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以作為繼承法律關(guān)系的客體，其不受財(cái)產(chǎn)種類和財(cái)產(chǎn)價(jià)值等的影響，而不具有經(jīng)濟(jì)意義的人格權(quán)和身份權(quán)，因?qū)儆诒焕^承人，故不能作為繼承法律關(guān)系的客體。作為繼承法律關(guān)系客體的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合。[2] 我國(guó)《繼承法》及其司法解釋對(duì)繼承法律關(guān)系的客體的規(guī)定也明確了這一點(diǎn)。

 

（二）股權(quán)的法律性質(zhì)

 

關(guān)于股權(quán)的法律性質(zhì),學(xué)術(shù)界一直存在很多不同的觀點(diǎn)，主要有”物權(quán)說”、”債權(quán)說”、”社員權(quán)說”、”獨(dú)立權(quán)利說”等。以上觀點(diǎn)在論證股權(quán)法律性質(zhì)時(shí)均存在合理性和不足。筆者認(rèn)為，在探討股權(quán)是否可以作為繼承法律關(guān)系的客體問題時(shí)，依據(jù)繼承法理論，只要證明以下兩點(diǎn)即可說明股權(quán)可以被繼承：第一，股權(quán)不是傳統(tǒng)民法意義上的人身權(quán)，其既不是人格權(quán)，也不是身份權(quán)，不具有人身專屬性；第二，股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。

 

一方面，股權(quán)顯然不具有人格權(quán)的法律特征。所謂人格權(quán)，是指為維護(hù)主體的獨(dú)立人格，主體所享有的法律規(guī)定的人格利益的權(quán)利。[3] 人格權(quán)因出生而取得,因死亡而消滅,不得讓與或拋棄。其外延包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等。[4] 另外，有學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)是公司出資者基于股東的身份而享有的權(quán)利，股東的身份是股權(quán)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，因此認(rèn)為股權(quán)具有身份權(quán)的特征。該觀點(diǎn)誤解了身份權(quán)的法律含義和特征，將股東身份和股權(quán)人為割裂開的觀點(diǎn)也違反了公司法的基本原理。所謂身份權(quán)，是指民事主體基于特定的身份關(guān)系產(chǎn)生并由其專屬享有,以體現(xiàn)的身份利益為客體,為維護(hù)該種關(guān)系所必需的權(quán)利。其外延包括配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、著作人身權(quán)六種具體身份權(quán)。從身份權(quán)的法律特征來看，身份權(quán)具有很強(qiáng)的人身依附性,不可以隨意協(xié)議解除,而股權(quán)卻可因股東合意或其他強(qiáng)制行為消失。股權(quán)不屬于傳統(tǒng)民法規(guī)定的身份權(quán)，其因?qū)境鲑Y而產(chǎn)生，取得股東身份和享有股權(quán)同時(shí)發(fā)生，沒有時(shí)間先后之分。股份一方面為公司資本之成分,另一方面也具有表彰股東權(quán)的意義。[5]

 

另一方面，關(guān)于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，可以從公司設(shè)立的目的和股權(quán)的具體權(quán)能兩方面來說明。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的主體之一，其設(shè)立之初就以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的，營(yíng)利性是公司的重要法律特征之一。股東通過出資獲得公司股權(quán)，追求經(jīng)濟(jì)利益和公司財(cái)產(chǎn)的不斷擴(kuò)大，是公司和公司股東的共同目的。公司的營(yíng)利目的在一定程度上說明了股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。從股權(quán)的具體權(quán)能來看,股權(quán)既包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的內(nèi)容，如股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等,也包含公司內(nèi)部事務(wù)管理權(quán)等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的內(nèi)容，如表決權(quán)、對(duì)公司的建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和訴訟權(quán)等。財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利共同構(gòu)成了股東所享有的股權(quán)。因股權(quán)包含非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為股權(quán)不能被繼承，這種觀點(diǎn)是不能成立的。股權(quán)中非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的存在不能否認(rèn)股權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的存在，股權(quán)因包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的內(nèi)容而可以成為繼承法律關(guān)系的客體。與此相類似，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也既包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利又包括非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)依然可以成為繼承法律關(guān)系的客體，只是其中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利被排除在繼承法律關(guān)系的客體范圍之外而已。

 

二、我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的合理性及存在問題

 

在《公司法》2005年修正案出臺(tái)前，我國(guó)《繼承法》和《公司法》對(duì)股權(quán)能否繼承及如何繼承均缺乏明確規(guī)定。《繼承法》及其司法解釋雖然規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍,卻沒有明確將股權(quán)納入其中。《公司法》也沒有涉及股權(quán)繼承內(nèi)容的法律條文。《公司法》2005年修正案新增加了股權(quán)繼承的內(nèi)容，現(xiàn)行公司法第七十六條規(guī)定：”自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”對(duì)于此條規(guī)定，可以從以下幾個(gè)方面來理解：

 

第一，該條規(guī)定充分肯定了公司章程的價(jià)值及其對(duì)股權(quán)繼承規(guī)定的效力，具有合理性。

 

1、公司章程規(guī)定股權(quán)繼承的內(nèi)容體現(xiàn)了公司法的意思自治原則。公司法的意思自治原則著眼于個(gè)人的自由、價(jià)值以及公司個(gè)體的運(yùn)作效率，它允許當(dāng)事人協(xié)議變更或排除某些公司事項(xiàng)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。公司章程是股東之間的綱領(lǐng)性自治規(guī)范，它規(guī)定了公司的基本制度框架和運(yùn)作方式。依合同論的理念,公司本質(zhì)上是合同性的,或者說是一套合同規(guī)則。[6] 在英美法系國(guó)家，公司章程也多被認(rèn)為是一種契約。因此，現(xiàn)行公司法賦予公司章程規(guī)定股權(quán)繼承內(nèi)容的權(quán)利，是公司章程自行制定和公司章程對(duì)公司制度個(gè)性化安排的體現(xiàn)，符合公司法的意思自治原則。

 

2、公司章程規(guī)定股權(quán)繼承的內(nèi)容也是有限責(zé)任公司人合性特征的體現(xiàn)。有限責(zé)任公司在性質(zhì)上不僅具有資合性特征，而且具有人合性特征，資金的聯(lián)合和股東間的信任是有限責(zé)任公司兩個(gè)不可或缺的基礎(chǔ)。股東之間關(guān)系更多靠?jī)?nèi)部契約進(jìn)行約束,組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置往往根據(jù)公司章程來選擇是否設(shè)立及如何設(shè)立,在管理上與合伙比較類似，[7] 是有限責(zé)任公司人合性的具體體現(xiàn)之一。公司章程規(guī)定股權(quán)繼承的內(nèi)容恰恰體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

 

3、公司章程規(guī)定股權(quán)繼承的內(nèi)容也是世界各國(guó)的立法通例。在公司章程能否規(guī)定股權(quán)繼承內(nèi)容的問題上，國(guó)外法律大部分作出了明確而肯定的規(guī)定，如《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第15條、《法國(guó)商事公司法》第44條、《日本商法典》第161條和《意大利民法典》第2479條等等。

 

第二，在公司章程未明確股權(quán)繼承事項(xiàng)時(shí)，該條規(guī)定欠缺詳細(xì)的規(guī)定。從該條規(guī)定的內(nèi)容上可以看出，立法目前只解決了股權(quán)能否繼承以及公司章程可否規(guī)定股權(quán)繼承事項(xiàng)的問題，當(dāng)公司章程未規(guī)定有關(guān)股權(quán)繼承內(nèi)容時(shí)，繼承將如何實(shí)現(xiàn)缺乏具體而詳細(xì)的規(guī)定。法律僅僅規(guī)定合法繼承人”可以”繼承股東資格，對(duì)繼承的具體程序和要求沒有相關(guān)規(guī)定，這將導(dǎo)致實(shí)踐中公司繼承問題發(fā)生時(shí)無所適從的局面。因此，該條規(guī)定存在立法技術(shù)上的疏漏。

 

第三，該條規(guī)定在表述繼承法律關(guān)系的客體時(shí)使用”股東資格”一詞不妥。如前所述，在繼承法理論中，可以作為繼承法律關(guān)系客體的是財(cái)產(chǎn)，人格權(quán)和身份權(quán)因不具有經(jīng)濟(jì)意義而被排除在繼承法律關(guān)系客體之外。股東資格實(shí)質(zhì)上是股東的一種法律地位和身份，本質(zhì)上不是一種嚴(yán)格意義的權(quán)利，更談不上具有財(cái)產(chǎn)性特征。股權(quán)作為一種權(quán)利，是股東依照公司法和公司章程的規(guī)定所享有的以財(cái)產(chǎn)為核心的權(quán)利。投資者以其合法財(cái)產(chǎn)出資后,該財(cái)產(chǎn)即成為有限責(zé)任公司的資產(chǎn)并由公司享有所有權(quán)。相應(yīng)地,投資者基于出資行為取得了股東資格，并獲得與出資財(cái)產(chǎn)等值的投資份額,該份額在法律上就表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益即股權(quán),并以出資證明書來體現(xiàn)。股權(quán)與股東資格在本質(zhì)上是相區(qū)別的。該條規(guī)定采用”股東資格”的概念容易導(dǎo)致對(duì)繼承法律關(guān)系客體財(cái)產(chǎn)性特征的誤解，實(shí)質(zhì)上是對(duì)繼承法律關(guān)系客體性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的偏差，是立法語言不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w現(xiàn)。

 

三、完善我國(guó)股權(quán)繼承法律規(guī)定的立法建議

 

在《公司法》2005年修正案出臺(tái)前，學(xué)者對(duì)如何規(guī)定股權(quán)繼承也提出了很多觀點(diǎn)，例如王保樹先生在其主編的《中國(guó)公司法修改草案建議稿》中曾建議:”繼承發(fā)生時(shí),除非股東持反對(duì)意見,死亡股東的繼承人當(dāng)然成為公司股東。”[8] 但該規(guī)定過于寬泛和模糊，實(shí)踐中也很難操作。完善股權(quán)繼承的法律規(guī)定，不僅要協(xié)調(diào)適用《繼承法》與《公司法》，還必須充分平衡公司現(xiàn)存股東與死亡股東合法繼承人之間的利益。在尊重公司章程具體約定的前提下，通過法律條文明確股權(quán)繼承的內(nèi)容則可以很好地解決上述問題。因此，筆者建議：

 

第一，在股權(quán)繼承問題中，《繼承法》與《公司法》的有關(guān)規(guī)定均應(yīng)當(dāng)適用。但根據(jù)特別法優(yōu)先適用的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《公司法》。因此，不斷繼續(xù)完善《公司法》關(guān)于股權(quán)繼承事項(xiàng)的法律規(guī)定實(shí)屬必要。

 

第二，在《公司法》中采取法律明文規(guī)定與授權(quán)公司章程具體約定的方式來規(guī)范股權(quán)繼承事項(xiàng)，當(dāng)公司章程的約定與法律的明文規(guī)定不一致時(shí)，以公司章程的約定為準(zhǔn)。法律條文具體可表述為：”自然人股東死亡后，經(jīng)股東過半數(shù)同意，其合法繼承人可以繼承股權(quán)，成為公司股東；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”理由如下：

 

一方面，通過法律明文規(guī)定股權(quán)繼承符合現(xiàn)代公司自治的實(shí)質(zhì)。現(xiàn)代公司自治的實(shí)質(zhì)，是以社會(huì)為本位，法律合理干預(yù)下的以真正意義上股東自治為基礎(chǔ)的法人自治。[9] 它強(qiáng)調(diào)在尊重股東自由意志的前提下，國(guó)家通過法律明文規(guī)定對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，以平衡各方當(dāng)事人的利益。在股權(quán)繼承事項(xiàng)中，法律賦予公司章程規(guī)定股權(quán)繼承，是尊重公司股東意思表示的體現(xiàn)。當(dāng)公司章程未規(guī)定股權(quán)繼承內(nèi)容時(shí)，法律的明文規(guī)定則體現(xiàn)國(guó)家法律對(duì)公司股權(quán)繼承事項(xiàng)的適度干預(yù)，是公司法任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的有機(jī)結(jié)合。

 

另一方面，我國(guó)現(xiàn)有的立法規(guī)定值得借鑒。雖然股權(quán)繼承與合伙人財(cái)產(chǎn)繼承有一定的區(qū)別，但我國(guó)《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙人財(cái)產(chǎn)繼承的法律規(guī)定的立法思路值得參考。該法第51條規(guī)定，合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，對(duì)該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額享有合法繼承權(quán)的繼承人，依照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人同意，從繼承開始之日起，即取得該合伙企業(yè)的合伙人資格。由于合伙企業(yè)的人合性較有限責(zé)任公司強(qiáng)，故立法規(guī)定了合伙人死亡時(shí)，其繼承人要成為合伙人必須依照協(xié)議的約定或者”全體”合伙人同意。《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第16條規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東。該條規(guī)定雖不是具體規(guī)定股權(quán)繼承的情形，但卻對(duì)股權(quán)繼承的立法具有借鑒意義。

 

 


參考文獻(xiàn)：

[1] 羅思榮主編：《婚姻家庭和繼承法》，浙江大學(xué)出版社2004年版，第366頁。

[2] 史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第2頁。

[3] 劉風(fēng)景、管仁林：《人格權(quán)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第3頁。

[4] 梁彗星: 《民法總論》，法律出版社2001年版，第216頁。

[5] 柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第161頁。

[6] 湯欣：《論合同法與合同自由》，載梁彗星主編:《民商法論叢》(第16卷)，金橋文化出版有限公司2000年版，第273頁。

[7] 施天濤：《商法學(xué)》，法律出版社2003年版，第166頁。

[8] 王保樹主編:《中國(guó)公司法修改草案建議稿》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版,第348頁。

[9] 王紅一：《論公司自治的實(shí)質(zhì)》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第5期。