何某在T市經(jīng)營一家模具公司，因公司規(guī)模不大，也是小本生意，所以催要貨款方面也比較隨意。齊某在D市經(jīng)營一家五金制品公司，自2011年開始就陸續(xù)向何某的公司采購各種模具，雙方?jīng)]有書面合同，都是口頭確定型號、數(shù)量和價格，何某有時候親自送貨，有時候通過快遞送貨，送貨后隔一段時間再開具發(fā)票。就這樣雙方的交易持續(xù)了6年，齊某陸續(xù)支付過部分貨款，但一直沒結(jié)清。何某在齊某多次不接電話的情況下，認(rèn)為齊某開始躲債，便一紙訴狀將齊某的公司訴至太倉市人民法院，要求齊某的公司支付剩余的7萬余元貨款。

本是一起常規(guī)買賣合同案件，但仍開了3次庭。何某起訴時只提供了7萬余元的發(fā)票，齊某便在庭審中提供了7萬余元的付款憑證，乍一看，齊某確實付清了貨款，何某無權(quán)再要求齊某的公司再行支付貨款。可真有如此簡單嗎？庭審中，何某面對齊某提供的付款憑證義憤填膺，向法庭明確表示齊某提供的是其他發(fā)票中的貨款，并非何某起訴中指向的貨款，并表示可以補充提供對應(yīng)的送貨單及發(fā)票。雙方就這樣來回舉證、補證了2次，在第2次庭審時，雙方依舊無法確認(rèn)交易總金額，齊某仍陳述已全部付清款項時，法庭再次向雙方明確應(yīng)當(dāng)確認(rèn)交易總金額及已付款金額，如果在法庭指定的舉證期間仍無法說明的，法庭將根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)直接認(rèn)定。第3次庭審時，何某提供了所有的發(fā)票及對應(yīng)的送貨單，齊某提供的支付憑證與發(fā)票總金額的確相差7萬余元，后在法庭組織下雙方達(dá)成調(diào)解。

    【法官說法】

本案中，之所以會出現(xiàn)多次開庭，是因何某僅按照自己的結(jié)算方式向法庭提供了其認(rèn)為被告沒有付款的發(fā)票，在雙方存在多年交易往來且沒有對過賬的情況下，往往會出現(xiàn)被告付款指向不明的情形，被告往往利用這一點認(rèn)為自己實際已經(jīng)完成付款義務(wù)。此時，為避免此種情況，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按時向債務(wù)人進(jìn)行對賬確認(rèn)債權(quán)債務(wù)時間及相應(yīng)金額，若未能及時對賬，在起訴時，也應(yīng)當(dāng)按照交易時間、金額、已付款情況、未付款情況提交所有證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。齊某在何某提供了全部發(fā)票及送貨單的情況下，如仍然認(rèn)為其已完成了付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其完成舉證責(zé)任，否則即承擔(dān)敗訴的法律后果。