被告人張某于2009年9月間，伙同他人到宿遷市宿豫區(qū)、宿城區(qū)，采取撬盜他人轎車牌照的方式勒索他人財(cái)物。張某撬下被害人的轎車牌照后藏匿，并留下字條，要求被害人根據(jù)號碼聯(lián)系被告人，按照其提供的帳號存入200元后，方才告知被害人車牌藏匿地點(diǎn)。被告人張某先后撬盜轎車牌照9副，勒索錢財(cái)?shù)檬?span lang="EN-US">3起，得款600元。

 

關(guān)于對張某行為的定性，存在幾種不同的意見。有人認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，有人認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪，還有人認(rèn)為張某的行為構(gòu)成盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪。

 

筆者同意第三種意見。

 

首先，對張某的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。盜竊罪是以非法占有為目的秘密盜取公私財(cái)物的行為。張某之所以撬盜車牌，其目的是利用車牌照對轎車車主的重要意義，借此向車主進(jìn)行勒索錢財(cái)，而不是將車牌照占為己有。且在司法實(shí)踐中，盜竊罪需要達(dá)到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（江蘇省規(guī)定1000元）才能定罪。

 

其次，張某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。司法實(shí)踐中認(rèn)定敲詐勒索罪，行為人實(shí)施了敲詐行為是關(guān)鍵。這類犯罪中的犯罪嫌疑人盜竊被害人的汽車號牌后，留下的紙條應(yīng)該說威脅的內(nèi)容較小，不少車主因補(bǔ)辦車牌手續(xù)復(fù)雜、費(fèi)用也不低（約200余元），不得已答應(yīng)張某的要求匯錢，換回車牌。但是，敲詐勒索罪是以非法占有為目的，是結(jié)果犯，構(gòu)成本罪還應(yīng)以勒索財(cái)物數(shù)額較大為必要條件，最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》就規(guī)定了以1000元至3000元為數(shù)額較大的起點(diǎn)。在江蘇省規(guī)定3000元為起點(diǎn)，而張某只獲得600元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，所以本案不能定敲詐勒索罪。

 

再看張某的行為是否構(gòu)成盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪。盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪的犯罪對象是國家機(jī)關(guān)證件，那么，本案中的汽車牌照是否可以歸于國家機(jī)關(guān)證件范疇呢？

 

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合頒布的《關(guān)于查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第七條規(guī)定，偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車牌證及機(jī)動(dòng)車入戶、過戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照《刑法》第二百八十條第一款的規(guī)定處罰。《刑法》第二百八十條第一款規(guī)定：“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”可見，機(jī)動(dòng)車號牌已經(jīng)納入了國家機(jī)關(guān)證件的范圍。而張某為了敲詐車主的錢財(cái)而實(shí)施盜竊車牌的行為本身侵害了國家機(jī)關(guān)的正常管理秩序，符合盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。