原本為兩戶業(yè)主提供通風(fēng)和采光的公用天井，卻被其中一戶業(yè)主擅自搭建占用，從而影響了對(duì)方的通風(fēng)和采光，雙方在多次溝通協(xié)調(diào)未果地情況下訴諸法律。近日，滄浪區(qū)人民法院公開審理了該起因違章搭建占用公用天井而引發(fā)的相鄰糾紛案件。

 

原告張小姐和被告周先生系吉慶街相鄰店鋪的產(chǎn)權(quán)人，雙方房屋相連有一公用天井，該天井是商鋪開發(fā)商用來(lái)作為商鋪內(nèi)洗手間通風(fēng)用途，屬于業(yè)主共同共有。原告張小姐訴稱：2009年年底發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)同意擅自改造部分公用天井成其私家廚房，原告原和公用天井透空的空間（窗，后改成門）全部被磚頭堵實(shí)，上述違章建筑物影響了張小姐的采光和通風(fēng)，原告多次要求被告拆除均遭拒絕。被告的行為致使原告商鋪內(nèi)無(wú)法采光通風(fēng)，承租人拒絕同原告續(xù)租，空置兩個(gè)月。現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告拆除其占用公共天井搭建的廚房，將天井恢復(fù)原狀，并賠償原告2個(gè)月租金損失人民幣12000元。被告周先生辯稱：原告張小姐的訴訟請(qǐng)求不屬于民事受案范圍，如果原告認(rèn)為是違章搭建，對(duì)違建的處理應(yīng)屬行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍；被告雖然是產(chǎn)權(quán)人，但已將店鋪?zhàn)饨o他人經(jīng)營(yíng)飯店，廚房是承租人擅自搭建的，與被告沒有關(guān)系。因此應(yīng)由實(shí)際搭建人予以解決，被告最多承擔(dān)協(xié)助義務(wù)，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

法院審理查明：案件中兩店鋪系相鄰店鋪，分別為原告張小姐、被告周先生所有，兩店鋪后的天井為公用部位。被告周先生將店鋪?zhàn)饨o他人經(jīng)營(yíng)飯店。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，原告所稱被告違章建筑物系借助被告房屋的南墻，沿原告房屋東墻，并加蓋屋頂而建。該違章建筑物占用了部分公用部位，確實(shí)影響了原告張小姐店鋪的采光和通風(fēng)。

 

法院審理認(rèn)為：原、被告作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰方，應(yīng)本著方便生產(chǎn)、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的應(yīng)當(dāng)予以排除，并創(chuàng)造和諧、安全的生活環(huán)境。就本案來(lái)看，違章建筑物占用部分公用部位且影響了原告的通風(fēng)采光權(quán)利，給相鄰方造成不便，侵害了原告的合法權(quán)益，引起本案糾紛產(chǎn)生，故原告要求被告拆除上述公用部位的違章建筑物并恢復(fù)該部位原狀的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持；因原告沒有提交關(guān)于租金損失以及損失與違章建筑物存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告要求被告賠償租金損失12000元的請(qǐng)求不予支持。庭審中被告辯稱原告的訴訟請(qǐng)求不屬于民事受案范圍，對(duì)違建的處理應(yīng)屬行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍，法院認(rèn)為，原告以違建占用公共部位且影響其通風(fēng)采光為由向法院起訴，屬于法院審理范圍，故對(duì)該抗辯本院不予采信。被告辯稱其已將房屋出租、其主體不適格，法院認(rèn)為，相鄰關(guān)系依附于不動(dòng)產(chǎn)，被告周先生作為所有權(quán)人，其被告主體適格，故被告此觀點(diǎn)不能成立。

 

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，法院判決被告周先生于本判決生效之日起10日內(nèi)將違章建筑物拆除，恢復(fù)該部分公用部位原狀。（文中人名均為化名）