2012年5月份，原告侯某向本院益林法庭起訴，要求判令被告張某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，立即償還其借款本金4萬元及相應(yīng)利息。

 

受理立案后，作為該案的承辦人，我依法通知被告張某前來領(lǐng)取訴狀副本和傳票，確定開庭日期。

 

庭審中，被告表示對借款及擔(dān)保事實(shí)無異議，但原告提供的證據(jù)有重大瑕疵，其出示的借條有缺損，系原告故意撕毀造成，殘缺的部分有被告書寫的“六個(gè)月內(nèi)還清”字樣，依法為一般擔(dān)保，現(xiàn)擔(dān)保期限已過，依法不承擔(dān)還款責(zé)任；且呂高虎借款后已陸續(xù)還款30000元。庭審中我向原告詢問為何借條呈殘缺狀，原告陳述借條缺損部分系其夫妻在呂高虎去世后原告要不到錢，兩人為此吵架而被撕掉的。

 

原來，2008年2月5日，案外人呂高虎（已去世）向侯某出具了借條1份，載明借到侯某人民幣肆萬元整，被告作擔(dān)保。呂高虎已于去年去世，原告向被告催要該款未果，遂向本院提起訴訟。

 

庭審結(jié)束后，我深感此案較為非常，盡管借條上有被告的簽名，已具備擔(dān)保的形式要件，但原告提供的證據(jù)確實(shí)存在重大瑕疵，如果判決，必定非此即彼，“此恨綿綿無絕期”，定有一方不服裁判，無法做到案結(jié)事了人和。由此，我深深感覺到該案一定要另辟蹊徑，找出一條新路來。既然法理難行，談?wù)勄槔碛钟泻畏粒?/font>

 

于是我首先找來原告做調(diào)解工作，在與原告交流過程中，我刻意向其了解之間的交情，因?yàn)橐勒粘＠?，陌生人之間是很難直接發(fā)送民間借貸糾紛的。經(jīng)詢問，果不其然，原、被告系同事，有多年的交情，呂高虎則是被告的好朋友，因?yàn)樽錾馊卞X，被告便介紹其向原告借款。真是柳暗花明又一村，我便因勢利導(dǎo)，勸原告要從長遠(yuǎn)著眼，呂高虎已去世，4萬元肯定是要不全的，但畢竟與被告系同事、朋友，不然也不會(huì)擔(dān)保，將來總還要打交道，且被告作為擔(dān)保人并未從中獲利，也是受害者，莫要因小利壞了朋友大義。談話中原告也表示并非一定要被告全額賠償，只是見被告賠償態(tài)度消極，自己出借的錢也是辛苦所得，一時(shí)心中不平才打訴至法院的，并請求盡量為其做工作，以減少損失。

 

在與被告交流中，起初其總是強(qiáng)調(diào)自己憋屈，認(rèn)為本來是做好事的，誰料呂高虎會(huì)突然得急病去世，出這個(gè)事情，自己當(dāng)時(shí)也蒙了，呂高虎到底還沒還錢，還了多少都不清楚，自己也沒有從中獲取任何好處，倒頭來還要替人還債，真是冤枉。

 

我遂耐心向其闡述畢竟原告是現(xiàn)金借出去了，如不是看著被告面子，斷不會(huì)將錢借給呂高虎，現(xiàn)在呂高虎已去世，很多事情都說不清楚，好在人家原告也同意調(diào)解處理，如果一味強(qiáng)調(diào)自己無辜，不肯協(xié)調(diào)，肯定是賠了錢財(cái)又絕了朋友，還為他人不齒。

 

在我的多次居中調(diào)解下，雙方最終達(dá)成協(xié)調(diào)解議，被告一次性給付原告20000元結(jié)束之間的糾紛。就這樣，一起最初鬧的不可開交的案件被調(diào)解了，望著雙方走出法庭的背影，我感到了一陣欣慰：案結(jié)、事了、人和，世間少了一對冤家，多了一份和諧。