保險(xiǎn)公司為傍上銀行貸款擴(kuò)大客戶范圍，竟將本公司意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)交由銀行代理，并允許銀行成為保險(xiǎn)金第一受益人，想搭“順風(fēng)車”卻惹出賠本交易，近日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛終于畫上句號(hào)。法院判決被告某保險(xiǎn)公司給付原告某銀行保險(xiǎn)金30000元。

　　意外險(xiǎn)“捆綁”銀行貸款

　　2009年4月24日，案外人牛先名向本案原告某銀行借款30000元。4月25日，該銀行作為本案被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理人，向牛先名銷售了借款人意外傷害保險(xiǎn)。在收取60元保險(xiǎn)費(fèi)后，向牛先名簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單記載的投保人、被保險(xiǎn)人均為牛先名，保險(xiǎn)金額30000元，保險(xiǎn)期限6個(gè)月，自2009年4月25日零時(shí)起至2009年10月10日二十四時(shí)止，第一受益人即本案原告銀行。

　　保險(xiǎn)單背面的保險(xiǎn)條款簡(jiǎn)介第一條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定，在本合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任有效期間，若被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故所致身故或全殘，保險(xiǎn)人于事故發(fā)生后的第一個(gè)貸款歸還日，在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的貸款余額向第一受益人支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金給付超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)貸款余額的部分，支付給被保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人的受益人，保險(xiǎn)責(zé)任終止。簡(jiǎn)介最后注明未盡事宜以保險(xiǎn)公司《消費(fèi)者意外傷害保險(xiǎn)條款（2006版）》為準(zhǔn)。牛先名在投保人、被保險(xiǎn)人欄簽名。

　　訴訟中，保險(xiǎn)公司提交了上述《消費(fèi)者意外傷害保險(xiǎn)條款（2006版）》。但現(xiàn)有證據(jù)難以證明保險(xiǎn)公司或銀行在簽訂意外傷害保險(xiǎn)合同時(shí)，向牛先名送達(dá)過(guò)《消費(fèi)者意外傷害保險(xiǎn)條款（2006版）》或說(shuō)明其具體條款。保險(xiǎn)公司提交的《消費(fèi)者意外傷害保險(xiǎn)條款（2006版）》系該公司的備案材料。

　　投保人左眼完全失明

　　2009年8月7日，牛先名在湖桑田干活時(shí)被湖桑枝條彈擊左眼受傷，2009年8月17日至海安縣人民醫(yī)院就診。海安縣眼科醫(yī)院門診病歷記載：左眼外傷視力下降半月。超聲：左眼玻璃體異常回聲。玻璃體混濁？玻璃體積血？右眼玻璃體異常回聲。玻璃體混濁？2009年8月25日，牛先名在南通大學(xué)附屬醫(yī)院就診的門診病歷記載：左眼彈擊傷20天。視力：右0.15(矯正1.0)，左0.08(矯正0.08)。左眼底熒光血管造影示：左眼底R(shí)PE改變。

　　2009年10月16日，銀行向牛先名送達(dá)了貸款逾期催收通知書(shū)，要求牛先名立即履行還款義務(wù)。2010年2月3日，經(jīng)司法鑒定所對(duì)牛先名損害程度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見(jiàn)為牛先名左眼遭彈擊傷后盲目，評(píng)定為八級(jí)殘疾。

　　“全殘”如何解釋成焦點(diǎn)

　　原告銀行訴稱，2009年4月，牛先名因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，向我行借款30000元。同時(shí)，牛先名與被告保險(xiǎn)公司簽訂了借款意外傷害保險(xiǎn)合同，約定我行為第一受益人。2009年8月7日，牛先名在桑田干活時(shí)，被湖桑枝條彈擊左眼致傷，雖然經(jīng)海安縣人民醫(yī)院、海安眼科醫(yī)院、南通大學(xué)附屬醫(yī)院治療，終因視網(wǎng)膜神經(jīng)受損，左眼失明。牛先名的貸款歸還日期為2009年10月10日，其因左眼失明未能按期歸還。請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司支付我行保險(xiǎn)金30000元。

　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，依照雙方的約定，我公司只在被保險(xiǎn)人死亡或全殘的情況下，才給予受益人保險(xiǎn)理賠。根據(jù)《消費(fèi)者意外傷害保險(xiǎn)條款（2006版）》的規(guī)定，與眼睛失明相關(guān)的全殘包括三種情形，即雙目永久完全失明、一目永久完全失明及一上肢腕關(guān)節(jié)以上缺失或一目永久完全失明及一下肢踝關(guān)節(jié)以上缺失，牛先名不符合這三種情形之一，故而沒(méi)有達(dá)到全殘等級(jí)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。

　　針對(duì)保險(xiǎn)公司的辯稱，銀行進(jìn)一步辯解稱，牛先名投保借款人意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司未向我行提供《消費(fèi)者意外傷害保險(xiǎn)條款（2006版）》，我行也未能向牛先名提供，亦未能就保險(xiǎn)責(zé)任特別是全殘的概念向牛先名盡明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)公司所稱“全殘”具體內(nèi)容，只是其內(nèi)部規(guī)定，未向投保人公示，投保人不得而知，不應(yīng)對(duì)抗投保人。本案“全殘”應(yīng)根據(jù)日常生活的通常理解確定，牛先名一眼完全失明，完全可以認(rèn)定為“全殘”。牛先名八級(jí)傷殘的殘疾賠償金額超過(guò)了保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　格式條款“傾斜性”解釋

　　海安縣法院審理后認(rèn)為，牛先名投保的借款人意外傷害保險(xiǎn)，系被告保險(xiǎn)公司委托原告銀行向牛先名銷售。原告接受被告的委托，在與牛先名簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，既不持有保險(xiǎn)條款，也不具有相應(yīng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專業(yè)知識(shí)，僅是機(jī)械地向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)、簽發(fā)保險(xiǎn)單，完成被告委托的事項(xiàng)。

　　保險(xiǎn)條款簡(jiǎn)介對(duì)“全殘”未給出明確的定義，這使得投保人無(wú)從知曉“全殘”的真正含義，因而無(wú)法準(zhǔn)確作出是否投保的選擇。基于雙方當(dāng)事人的不對(duì)等性，保險(xiǎn)法根據(jù)公平原則，對(duì)合同理解或解釋爭(zhēng)議作出傾向于弱勢(shì)一方的規(guī)定。合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，按照普通人的理解來(lái)解釋更合理一些，更有利于保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的群體，符合立法本意。

　　本案被告保險(xiǎn)公司訴訟中所提交保險(xiǎn)條款，對(duì)“全殘”作出了具體解釋，但由于該條款無(wú)證據(jù)證明已向牛先名送達(dá)，故不能作為“全殘”解釋依據(jù)。保險(xiǎn)單背面的保險(xiǎn)條款簡(jiǎn)介對(duì)“全殘”沒(méi)有作具體解釋，依據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)，除有特別規(guī)定外，“全殘”包括全身殘疾或某個(gè)器官全部殘疾，根據(jù)解釋有利于被保險(xiǎn)人和受益人原則，本案牛先名一個(gè)眼睛完全失明，可視為“全殘”，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。

　　牛先名左眼遭彈擊傷后盲目，被評(píng)定為八級(jí)殘疾，傷殘程度依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)獲得的殘疾賠償金超過(guò)保險(xiǎn)金額，其遭受的意外傷害屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。原告作為案涉保險(xiǎn)合同的第一受益人，在被保險(xiǎn)人牛先名遭受意外傷害、未按期歸還貸款時(shí)，依約享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

　　一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。

　　南通中院審理后認(rèn)為，本案雖然在保險(xiǎn)合同背面的保險(xiǎn)條款簡(jiǎn)介最后部分注明未盡事宜以保險(xiǎn)公司《消費(fèi)者意外傷害保險(xiǎn)條款（2006版）》為準(zhǔn)，但無(wú)證據(jù)證明《消費(fèi)者意外傷害保險(xiǎn)條款（2006版）》已向投保人牛先名送達(dá)或說(shuō)明具體條款。況且，保險(xiǎn)公司提交的《消費(fèi)者意外傷害保險(xiǎn)條款（2006版）》只是該公司的備案材料。故而，不能依據(jù)該條款認(rèn)定“全殘”。由于保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款簡(jiǎn)介對(duì)“全殘”未作具體解釋，當(dāng)事人對(duì)“全殘”理解發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。（文中人物系化名）

　　法官點(diǎn)評(píng)：保險(xiǎn)條款未向投保人送達(dá)或未予說(shuō)明，不能發(fā)生法律效力；保險(xiǎn)格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。這些問(wèn)題隨著保險(xiǎn)法的修訂和明確規(guī)定，已不存在爭(zhēng)議。本案真正值得探討的是銀行與保險(xiǎn)公司、投保人三者之間形成的特定關(guān)系，這種關(guān)系是一種法律邊緣問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起立法者關(guān)注。