原是丈夫與前妻共有的老房，前妻死后，在妻子與丈夫婚姻關(guān)系存續(xù)期間，老房經(jīng)拆遷補(bǔ)償、安置為一套新房。自該房矗立而起后，現(xiàn)任妻子因該套新房的所有權(quán)與丈夫、丈夫的養(yǎng)子之間矛盾重重，不僅分道揚(yáng)鑣，而且屢次對簿公堂。

 

重組家庭  因房產(chǎn)感情破裂

 

1970年，某大型企業(yè)職工王文剛和前妻鐘華共同出資建了一套35.51平方米的房屋。因婚后無子，二人領(lǐng)養(yǎng)一子王強(qiáng)，對其很是疼愛。1985年4月，鐘華因病去世。三年后，當(dāng)時47歲的王文剛與39歲、離異的李蘭結(jié)了婚并與約11歲的王強(qiáng)共同居住在老房中。李蘭與前夫有一兒子王軍，當(dāng)時已經(jīng)十七歲，雖協(xié)議由前夫撫養(yǎng)，但經(jīng)常到王文剛家中蹭飯、居住。婚姻生活伊始，王文剛主外、李蘭主內(nèi)，二人的重組家庭較為和睦。

 

1997年5月，老房面臨拆遷，王文剛、李蘭發(fā)現(xiàn)老房的房產(chǎn)證丟了，由于王文剛要上班，李蘭代為補(bǔ)辦了該處房屋的房產(chǎn)所有權(quán)、土地使用權(quán)證書，補(bǔ)辦時，李蘭問有關(guān)工作人員：“我們的房子，為什么不能補(bǔ)辦到王文剛或者我的名下呢？”有關(guān)工作人員告知李蘭，由于該房的老證是登記在鐘華的名下，在鐘華死后并未辦理過戶手續(xù)，因此補(bǔ)辦的證書也只能補(bǔ)辦在鐘華名下。拿到證后，李蘭的心里多了些隱憂。2004年6月，養(yǎng)子王強(qiáng)長大了，到外地打工，老房面臨拆遷，負(fù)責(zé)拆遷的工作人員上門做動員工作，與開發(fā)商磋商、辦理拆遷補(bǔ)償?shù)娜蝿?wù)就落到了李蘭身上。經(jīng)過協(xié)商，最終王文剛以鐘華的名義與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂協(xié)議：拆遷安置房位于徐州市賈汪區(qū)某處，面積76平方米，被拆遷人鐘華需付33996元。于是，王文剛用了家中13996元積蓄，并向已成家立業(yè)的李蘭的兒子王軍借了20000元，并在王軍的要求下打了借條。一年后，他們?nèi)缭缸∵M(jìn)了新房屋。但此時的一家人高興勁頭很快過去，李蘭和王文剛就陷入了爭執(zhí)之中，原來打工歸來的王強(qiáng)回到了王文剛身邊，王文剛想，我曾經(jīng)對王軍不薄，然而我買房子借個錢他好像害怕我不還一樣，到底還是王強(qiáng)有親子之情。王強(qiáng)已到成家立業(yè)的年齡，工作不穩(wěn)定，我要給王強(qiáng)把房子保住。因此多次流露出將來要把房子給王強(qiáng)的想法。李蘭則想，這怎么能行？房子要不是王文剛的，就是我和王文剛共有的，如果把房子留給王強(qiáng)，我還有什么立足之地？于是，各有打算的二人多次因房產(chǎn)的問題產(chǎn)生激烈爭吵。

 

一家人分成兩派  多次對簿公堂

 

2007年8月，李蘭向法院起訴要求與王文剛離婚，后撤訴。至此，二人在感情上淡漠，利益上涇渭分明，王文剛得知被起訴離婚后，立刻瞞著李蘭與和王強(qiáng)在公證處辦理了公證，公證內(nèi)容為：被繼承人鐘華死亡后遺留的遺產(chǎn)是其擁有50%所有權(quán)的房屋拆遷補(bǔ)償款，王文剛放棄對該遺產(chǎn)的繼承，故鐘華的該部分遺產(chǎn)應(yīng)由其子王強(qiáng)繼承。在王強(qiáng)持該公證文書到房產(chǎn)管理局辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時，李蘭得知了這個消息，及時到房產(chǎn)局吵鬧，阻止了房屋產(chǎn)權(quán)過戶。2007年9月，李蘭到徐州市賈汪區(qū)法院起訴，請求確認(rèn)該爭議房屋為李蘭與王文剛所有，王強(qiáng)沒有該房屋任何所有權(quán)。經(jīng)法院審理后認(rèn)為，該房屋不是李蘭與王文剛共同所有，也有王強(qiáng)的份額，不能排除王強(qiáng)對該房產(chǎn)的權(quán)利，故在2007年12月判決駁回李蘭的訴訟請求。

 

2008年，李蘭與王文剛處于分居狀態(tài)。李蘭的兒子也運(yùn)用法律手段強(qiáng)硬的向王文剛索要借款。在王文剛還了5000元之后，2009年3月，王軍起訴王文剛請求法院判令王文剛償還余款15000元，庭審后，王文剛之子王強(qiáng)及妻子王金鳳以第三人身份申請參加訴訟，自愿代父親償還王軍15000元，并將該款履行完畢。

 

2009年11月，李蘭再次起訴至徐州市賈汪區(qū)法院要求與王文剛離婚，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方自愿離婚并分割了部分財產(chǎn)，該爭議房產(chǎn)當(dāng)事人表示另行主張權(quán)利。2010年2月，已61歲的李蘭到徐州市賈汪區(qū)法院起訴王文剛、王強(qiáng)，主張對房屋有所有權(quán)，要求分割爭議房產(chǎn)，分割價值5萬元。

 

兩級法院審理、調(diào)解  了斷多年紛爭

 

徐州賈汪法院經(jīng)過調(diào)查、分析論證認(rèn)為：新《婚姻法》進(jìn)步于舊《婚姻法》之處在于，一方的婚前財產(chǎn)特定。不動產(chǎn)不能因婚姻關(guān)系、時間長短而混同為共同財產(chǎn)。最高法院相關(guān)解釋規(guī)定，一方婚前購買的房產(chǎn)，婚后按揭還款、取得房產(chǎn)證的，仍認(rèn)定為個人房產(chǎn)，婚姻關(guān)系期間共同還房貸部分，考慮到房屋市場價值，對另一方適當(dāng)補(bǔ)償。回溯本案，本案爭議房屋前身老房屋，系王文剛與前妻鐘華的共同房產(chǎn)，鐘華死后，由于遺產(chǎn)未曾分割，該老房屋法定繼承為王文剛、王強(qiáng)共同共有。本案爭議房屋是王文剛、王強(qiáng)共同共有的老房屋在王文剛與李蘭夫妻關(guān)系存續(xù)期間拆遷補(bǔ)償安置所得，仍所有權(quán)仍為王文剛與王強(qiáng)所有，但李蘭對爭議房屋享有債權(quán)，考慮到李蘭的投資（18996元的一半）致使房屋升值因素，以及該債權(quán)的銀行同期貸款利息，該院酌情認(rèn)定王文剛、王強(qiáng)應(yīng)補(bǔ)償李蘭20000元。

 

李蘭不服，向徐州中院提起上訴。近日，徐州市中級法院經(jīng)過調(diào)解，在尊重一審法官裁判思路的基礎(chǔ)上，調(diào)解：爭議房屋所有權(quán)屬于王強(qiáng)、王文剛所有；王強(qiáng)、王文剛分兩次共補(bǔ)償李蘭30000元。至此，李蘭才服判息訴，兩位老人曠日持久的離婚及房屋所有權(quán)糾紛落下帷幕。