樓上失火，樓下遭殃。樓上鄰居高風(fēng)家失火，消防部門在火災(zāi)施救過程中，給樓下杜炎家的物品及裝璜造成了損害。杜炎找鄰居高風(fēng)賠償，高風(fēng)說與其無關(guān)，找租住人張朋，張朋也推托責(zé)任。于是，杜炎一紙?jiān)V狀將高風(fēng)、張朋二人告上法庭。就這樣，一場大火“燒”出了一場財(cái)產(chǎn)損失糾紛案。

 

鄰居失火跟著遭殃

 

去年7月7日，揚(yáng)州某莊新村37幢4樓某室房屋發(fā)生火災(zāi)，火勢兇猛異常嚇人，令許多市民都望而生畏，更無法施救。有人趕緊拔打119求助消防官兵，可為時(shí)已晚，屋內(nèi)的王明、田青在火災(zāi)中死亡。經(jīng)過一番激戰(zhàn)，消防部門最終將火撲滅，但3樓的一些房屋在火災(zāi)施救過程中進(jìn)水，給家中物品及裝璜造成了損害。家住37幢3樓但在外地工作的杜炎一聽說此事，馬上從外地趕回了家。經(jīng)察看，自己緊靠火災(zāi)樓下的二棟房屋及屋里的裝璜在救火中遭受了不同程度的損傷。

 

財(cái)產(chǎn)損失該誰賠償

 

杜炎估計(jì)自己的損失約有20萬元，便把火災(zāi)房屋所有人高風(fēng)和使用人張朋二人告上法院，要求賠償自己的損失。可高風(fēng)卻說，從2006年3月起就將房屋租給了張朋居住，杜炎的財(cái)產(chǎn)損失與其無關(guān)，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。房屋使用人張朋也稱，是消防部門救火造成的損失，自己對杜炎財(cái)產(chǎn)受到的損害沒有危害的行為，而且主觀上也無過錯(cuò)，所以對危害結(jié)果的發(fā)生也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。按理說，引發(fā)火災(zāi)事故的直接責(zé)任人應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，可是，公安消防部門未就火災(zāi)原因作出報(bào)告，但高風(fēng)和張朋都一致認(rèn)為在火災(zāi)中死亡的王明、田青是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求兩人的遺產(chǎn)繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，也無事實(shí)依據(jù)。到底杜炎的財(cái)產(chǎn)損失該由誰來賠償呢？

 

依法鑒定依法理賠

 

法院認(rèn)為，杜炎要求房屋所有人高風(fēng)承擔(dān)連帶責(zé)任，與法無據(jù)，而張朋作為揚(yáng)州市某莊新村37幢某室房屋的實(shí)際使用人，在使用不動(dòng)產(chǎn)過程中，違反了防免義務(wù)，給杜炎房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)造成損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但其賠償數(shù)額不應(yīng)該是杜炎自己估計(jì)的20萬元，應(yīng)該由法院依法鑒定。經(jīng)杜炎、張朋二人同意，法院委托揚(yáng)州市廣陵區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心和揚(yáng)州安信土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對杜炎家里受損的物品和室內(nèi)裝修損失進(jìn)行了評估鑒定，經(jīng)鑒定，兩項(xiàng)共損失27368.22元。同時(shí)，杜炎處理損害賠償產(chǎn)生的誤工、交通費(fèi)以及在外租住半年的房租費(fèi)7600元也應(yīng)得到賠償。近日，法院依法判處張朋賠償杜炎的損失共計(jì)：34968.22元，這起大火引起的財(cái)產(chǎn)糾紛案經(jīng)歷半年之后終于畫上圓滿的句號。（文中均為化名）