業(yè)主在城中繁華地段購(gòu)得一處高檔住宅房屋，驗(yàn)收房屋時(shí)以七點(diǎn)理由拒絕收房。對(duì)于開(kāi)發(fā)商的反復(fù)整改均感不滿，業(yè)主一怒之下將開(kāi)發(fā)商訴至南長(zhǎng)法院，主張近10萬(wàn)元賠償。近日，南長(zhǎng)法院對(duì)這起房屋買賣合同糾紛案作出了一審判決。

 

2007年，陳康購(gòu)得知名房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的一套近200平方米的豪宅，總價(jià)款近200萬(wàn)。2009年初，陳康支付了相應(yīng)房款，交納了2009年1月至6月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1421元。當(dāng)日，他在開(kāi)發(fā)商員工的陪同下進(jìn)行了房屋驗(yàn)收。驗(yàn)收過(guò)程中，陳康提出了“室外不銹鋼已銹、大門拉手松動(dòng)、墻面不平整、門窗移動(dòng)重”等七點(diǎn)質(zhì)量問(wèn)題。陪同員工當(dāng)即表示，15天內(nèi)整改完畢。整改完畢通知陳康收房后，陳康又提出新的質(zhì)量問(wèn)題，雙方就相關(guān)問(wèn)題反復(fù)交涉，最終陳康一紙?jiān)V狀與開(kāi)發(fā)商對(duì)簿公堂。

 

陳康訴稱，開(kāi)發(fā)商對(duì)于其在驗(yàn)房過(guò)程中提出的多項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題整改不及時(shí)，導(dǎo)致其至今無(wú)法入住所購(gòu)房屋，并造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，要求開(kāi)發(fā)商立即將房屋遺留問(wèn)題修復(fù)完畢并向其交付上述房屋；開(kāi)發(fā)商立即支付因延遲交房所造成的損失94735元。

 

開(kāi)發(fā)商辯稱，訟爭(zhēng)的商品房是符合合同約定的交付標(biāo)準(zhǔn)的，該房屋也具備交付條件，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有逾期交房。陳康提出的多項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題并非房屋的主體問(wèn)題，也不影響房屋的正常使用，且開(kāi)發(fā)商也承諾修復(fù)并整改完畢，期間多次通知陳康前來(lái)收房。房屋至今未交付是陳康自身原因造成的，要求駁回其訴請(qǐng)。考慮到維護(hù)與業(yè)主的良好關(guān)系，愿意補(bǔ)償陳康人民幣5000元，其他一概不予承認(rèn)。

 

法院審理后認(rèn)為，雙方在商品房買賣合同中約定房屋交付期限為2008年12月31日前，商品房符合的條件為主體、消防、燃?xì)狻㈦娞菟捻?xiàng)驗(yàn)收合格。開(kāi)發(fā)商于2008年12月31日前向陳康發(fā)出了收樓通知，所售房屋也在此日期之前經(jīng)綜合驗(yàn)收合格。雖然陳康在驗(yàn)房時(shí)提出了數(shù)項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題并因此而拒收房屋，但其所提出的房屋質(zhì)量方面所存在的瑕疵可通過(guò)維修解決，尚不足以影響交付房屋，且雙方已約定在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的，由開(kāi)發(fā)商履行保修義務(wù)。雖然開(kāi)發(fā)商未有證據(jù)證明其已在承諾的期間內(nèi)將房屋維修完畢，但陳康亦無(wú)證據(jù)證明其在維修期間實(shí)際發(fā)生了經(jīng)濟(jì)損失且其主張的經(jīng)濟(jì)損失與開(kāi)發(fā)商未及時(shí)維修有關(guān)聯(lián)。

 

綜上，法院最終判決開(kāi)發(fā)商與陳康于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)將房屋交接手續(xù)辦理完畢；駁回陳康的其他訴訟請(qǐng)求；準(zhǔn)許開(kāi)發(fā)商補(bǔ)償陳康人民幣5000元。（文中均系化名）