2011年12月，梁某在工地施工作業(yè)過程中，被從高處墜落的機械設(shè)備砸傷，梁某向縣社會保險行政部門（工傷認(rèn)定機關(guān)，下同）申請工傷認(rèn)定。2012年2月縣社會保險行政部門作出了工傷認(rèn)定書，認(rèn)定梁某與用人單位某建筑公司存在勞動關(guān)系，梁某所受傷害為工傷。某建筑公司不服，認(rèn)為梁某與公司之間不存在勞動關(guān)系，縣社會保險行政部門未經(jīng)勞動爭議仲裁就直接認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，并作出工傷認(rèn)定不符合法律規(guī)定，故起訴要求撤銷縣社會保險行政部門作出的工傷認(rèn)定。

 

對工傷認(rèn)定程序中勞動者與用人單位之間因是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議時，社會保險行政部門能否直接對勞動關(guān)系的存在與否進行確認(rèn)有不同意見。

 

一種意見認(rèn)為，在工傷認(rèn)定程序中，當(dāng)事人因是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)先由當(dāng)事人申請勞動爭議仲裁，對仲裁裁決不服的，可向人民法院提起訴訟。即社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中不能直接確認(rèn)勞動關(guān)系，只有勞動仲裁機關(guān)和人民法院才能認(rèn)定勞動關(guān)系的成立與否。主要理由是：現(xiàn)行的《勞動法》和《工傷保險條例》均未規(guī)定社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中可以直接確認(rèn)勞動關(guān)系，不符合行政機關(guān)的職權(quán)法定原則。

 

第二種意見認(rèn)為，在工傷認(rèn)定程序中，社會保險行政部門可以自行確認(rèn)勞動關(guān)系存在與否。主要理由是：勞動關(guān)系的確認(rèn)是工傷認(rèn)定的前提，社會保險行政部門不能推卸其職能，否則將影響工傷認(rèn)定的行政效率，不利于及時維護勞動者的合法權(quán)益。

 

筆者同意第二種意見。理由如下：

 

一、社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中直接確認(rèn)勞動關(guān)系有職權(quán)依據(jù)

 

依據(jù)《勞動法》第九條的規(guī)定，縣級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動工作。而建立社會保險制度，設(shè)立社會保險基金，使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補償，是《勞動法》賦予勞動（社會保險）行政部門的職權(quán)和義務(wù)。國務(wù)院《工傷保險條例》第五條規(guī)定，縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。社會保險行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)具體承辦工傷保險事務(wù)。據(jù)此，社會保險行政部門有認(rèn)定工傷的職權(quán)依據(jù)。《工傷保險條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請表；（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料……。從該條的規(guī)定可以看出社會保險行政部門在工傷認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)對勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系進行審查，因為勞動關(guān)系的確認(rèn)是工傷認(rèn)定的前提。換言之，確認(rèn)勞動關(guān)系是社會保險行政部門在工傷認(rèn)定過程中的職能。據(jù)此，綜合《勞動法》和《工傷保險條例》上述條款的規(guī)定，現(xiàn)行法律法規(guī)已間接賦予了社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中直接確認(rèn)勞動關(guān)系的職權(quán)。反之，如果社會保險行政部門沒有確認(rèn)勞動關(guān)系的權(quán)力，將導(dǎo)致工傷認(rèn)定程序的停滯。

 

二、最高法院相關(guān)部門的答復(fù)也確認(rèn)了社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中有認(rèn)定勞動關(guān)系的職權(quán)

 

最高人民法院行政審判庭在2009年7月20日以（2009）行他字第12號《關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》中，答復(fù)湖北省高級人民法院：根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。

 

三、賦予社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中直接確認(rèn)勞動關(guān)系的職權(quán)，既符合立法本意又能及時維護受傷職工的合法權(quán)益

 

雖然《勞動法》第七十九條和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條都規(guī)定， 發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟，但并未否定社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中，不具有認(rèn)定受傷職工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。因此，那種由《勞動法》第七十九條和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條的規(guī)定得出勞動關(guān)系只能由仲裁機關(guān)和人民法院認(rèn)定，社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中，不能直接認(rèn)定勞動關(guān)系的結(jié)論，顯然過于片面和機械，也不符合立法的原意。

 

在工傷認(rèn)定程序中，受傷害職工或其近親屬申請工傷認(rèn)定時需要提交與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料，他們一般是不會對勞動關(guān)系提出異議的。如果不賦予社會保險行政部門直接確認(rèn)勞動關(guān)系的職權(quán)，那么勢必要求他們向勞動爭仲裁委員會申請仲裁，直至訴訟，無疑增加了受傷害職工或其近親屬的負(fù)擔(dān)，拉長了解決工傷糾紛的時間，不能使受傷職工的合法權(quán)益得到及時維護。

 

綜上，工傷認(rèn)定程序中社會保險行政部門可徑行確認(rèn)勞動關(guān)系。

 

當(dāng)然，在確認(rèn)社會保險行政部門有認(rèn)定勞動關(guān)系職權(quán)的同時，需要注意的是，社會保險行政部門僅僅是在工傷認(rèn)定程序中有直接確認(rèn)勞動關(guān)系的職權(quán)，對非工傷認(rèn)定程序中的勞動關(guān)系爭議則不具有直接確認(rèn)的權(quán)力。如在社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定前當(dāng)事人已經(jīng)啟動了對是否存在勞動關(guān)系的仲裁程序，那么社會保險行政部門應(yīng)中止工傷認(rèn)定程序，待仲裁結(jié)果確定后再進行工傷認(rèn)定。社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中對勞動關(guān)系的認(rèn)定也不是終局的，還應(yīng)當(dāng)接受法院的司法審查。人民法院的行政審判仍然有權(quán)確定是否存在勞動關(guān)系。