小陳生于1994年10月21日。2009年10月，小陳輟學(xué)到市區(qū)打工賺錢(qián)，并自己租房獨(dú)立生活。2011年3月，小陳辭職。同年4月，小陳交了一個(gè)女朋友，開(kāi)銷(xiāo)變大，還未找到工作的小陳便向一同事的朋友夏某借款8000元，并約定月息2分，借期三個(gè)月，并出具借條一份。借款到期后，小陳因一直未找到合適工作，未能償還借款，夏某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令小陳立即償還借款本金及利息。

審理中對(duì)小陳與夏某之間的借款合同是否有效，出現(xiàn)兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：借款行為發(fā)生時(shí)小陳未滿18周歲，且自己沒(méi)有工作，屬于限制行為能力人，其借款8000元的行為與其行為能力不適應(yīng)，且小陳的父母對(duì)該借款合同不予認(rèn)可，因此該借款合同無(wú)效。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：小陳與夏某之間借款行為發(fā)生時(shí)，小陳未滿18周歲，但是小陳已滿16周歲，且已有一年多工作經(jīng)驗(yàn)，其借款時(shí)生活依靠仍主要是其勞動(dòng)收入，因此小陳應(yīng)當(dāng)視為完全民事行為能力人，其與夏某之間的借款合同有效。

筆者贊同第二種意見(jiàn)。具體理由如下：

一、本案焦點(diǎn)

本案法律關(guān)系明確，事實(shí)清楚，而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于小陳與夏某之間的借款合同是否有效。要判斷合同有效首先必須合同主體適格，即合同雙方當(dāng)事人具有完全民事行為能力。本案的主要分歧也就在于小陳借款時(shí)是否可視為完全民事行為能力人？對(duì)該問(wèn)題的回答影響整個(gè)案件的處理結(jié)果。

二、法律依據(jù)

民法通則第十一條第二款規(guī)定：“16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人。”民通意見(jiàn)第2條：“十六周歲不滿十八周歲的公民,能夠以自己的勞動(dòng)取得收入,并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降?/span>,可以認(rèn)定為以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的完全民事行為能力人。”一般情況下，只有年滿18周歲并且精神狀態(tài)、智力發(fā)育正常的自然人才是完全民事行為能力人，才能獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng)，并且對(duì)自己的違法行為造成的損害獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法律規(guī)定年滿16周歲以上不滿18周歲，精神狀態(tài)、智力發(fā)育正常的，能以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的人，也看作是完全民事行為能力人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

三、對(duì)“視為”理解

民事行為能力，指民事主體能夠以自己的行為參加民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的地位和資格。民事行為能力的有無(wú)與自然人的意識(shí)能力有關(guān)。意思能力，是指自然人認(rèn)識(shí)問(wèn)題和判斷問(wèn)題的能力，或者稱(chēng)對(duì)自己行為所發(fā)生何種效果的預(yù)見(jiàn)能力。判斷具有行為能力標(biāo)準(zhǔn)，客觀上以年齡來(lái)判斷，主觀上就以人的意思能力即人的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力來(lái)判斷。16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人。這里“視為”就理解為“等同”，一旦具備視為完全民事行為能力的自然人，說(shuō)明其具有認(rèn)識(shí)和判斷自己行為后果的能力，此時(shí)其進(jìn)行民事行為等同于完全民事行為人進(jìn)行的行為，其進(jìn)行的活動(dòng)也認(rèn)同為與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。一旦具有這種能力，則其不會(huì)因?yàn)闀簳r(shí)沒(méi)有工作而消失。另外即便是限制行為能力人也具有責(zé)任能力。

四、對(duì)小陳行為判斷

本案中小陳已經(jīng)實(shí)際工作一年以上，其一直以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，并獨(dú)立生活。因此按照法律規(guī)定，在小陳工作時(shí)就已經(jīng)可以視為完全民事行為能力人，所以小陳已經(jīng)具有對(duì)認(rèn)識(shí)和判斷自己行為后果的能力。之后小陳年齡在增長(zhǎng)，智力在發(fā)展、精神狀況良好，只是自己辭職了，在辭職期間實(shí)行了借款行為，該行為不應(yīng)因?yàn)樾￡惤杩顣r(shí)暫時(shí)沒(méi)有工作而否認(rèn)其效力。小陳向夏某的借款行為有效。

綜上，根據(jù)對(duì)法律規(guī)定的分析理解，結(jié)合小陳借款行為與其生活相關(guān)聯(lián)的程度、智力發(fā)展程度、本案借款的數(shù)額等方面考慮，應(yīng)該認(rèn)定小陳與夏某之間的借款合同有效。