憑借款借據(jù)，擔(dān)保人以償還債務(wù)為由向債務(wù)人主張償還擔(dān)?？钗垂煸V至法院，要求償還。近日，射陽法院一審判決，駁回了擔(dān)保人追償請求。

 

2009年1月18日，秦某以借款人名義立了一張借據(jù)，載明：今借到王某人民幣（現(xiàn)金）￥100000元金額（大寫）壹拾萬元整 月利率20‰ 此款歸還日期09年3月17日 借款人配偶韓某簽名。劉某夫妻以擔(dān)保人名義在借據(jù)上簽了字。后劉某夫妻向秦某要求償還該款未果，遂訴至法院。

 

庭審中，秦某夫妻稱，其夫妻沒有向王某借款的事實，也不存在劉某夫妻代其還款的事實。雙方雖在借條上簽了字，但是該筆借款后來并沒有發(fā)生，該借條怎么到劉某夫妻手里的其夫妻不清楚，請求法院駁回劉某夫妻的訴訟請求。

 

承辦法官對該借據(jù)上載明的債權(quán)人王某行了調(diào)查，其向法院陳述，其沒有借過100000元給秦某夫妻，也沒有收到過劉某歸還的100000元。

 

法院審后認(rèn)為：《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保人在承擔(dān)了保證責(zé)任之后，有權(quán)向債務(wù)人追償，本案原告向被告追償，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實該借款的真實性和其已經(jīng)向債權(quán)人償還了該筆債務(wù)，但原告僅持有借條而不能提交其代為還款的相關(guān)證據(jù)，而借據(jù)上載明的債權(quán)人王金山對該筆借款的發(fā)生以及原告代為還款的事實均予以否認(rèn)，故原告的訴求依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，遂作出上述判決。