一個(gè)尋常的下午，鄭某正與朋友在家下棋聊天，突然，一陣敲門聲驟然響起，劃破了午后的祥和。那時(shí)，誰都沒有料到，門外“不速之客”的到來，竟意外地讓屋內(nèi)這位古稀老人暴疾而亡。近日，京口法院審結(jié)了這起因上門推銷，發(fā)生爭執(zhí)，客戶意外死亡引起的民事糾紛案件。

 

突發(fā)事件，推銷引發(fā)死亡

 

南京某通信公司為中國電信鎮(zhèn)江分公司電信業(yè)務(wù)委托代理商之一，二者之間簽有《鎮(zhèn)江電信移動(dòng)業(yè)務(wù)活卡銷售代理協(xié)議》。2012年1月12日，其公司雇員徐某以“中國電信”名義到鄭某家所在小區(qū)推銷通信設(shè)備。當(dāng)時(shí)鄭某和老伴李某，還有他們的朋友金某、陳某夫婦在家下棋、聊天。聽到敲門聲，鄭某照常先詢問。聽到門外的人聲稱“中國電信上門維修線路”，出于安全鄭某沒有理會(huì)，亦未開門。徐某見客戶不開門，語氣便強(qiáng)硬道 “不開門就剪掉電話線”，鄭某無奈之下只得開門。開門后，在兩人言語往來中鄭某明白徐某其實(shí)是來推銷的，頓覺反感，便以查驗(yàn)胸牌為名拿走徐某的工號(hào)牌，拒不歸還。徐某索要未果，遂撥打“110”報(bào)警求助，說鄭某搶劫。鄭某聽后認(rèn)為顧某在恐嚇?biāo)榫w更加激動(dòng)起來，正欲跟徐某辯論，突然手捂心臟痛苦倒地，鄭某家人立即將老人送到醫(yī)院搶救。然而，由于事發(fā)突然，醫(yī)院也無力回天，鄭某經(jīng)搶救無效死亡。

 

為此，鄭某配偶李某及兩人子女向法院提起訴訟，以徐某、南京某通信公司以及中國電信股份有限公司鎮(zhèn)江分公司為被告，要求三被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)二十余萬元。

 

據(jù)法院查明：中國電信鎮(zhèn)江分公司為平息事態(tài)，先行給付原告48000元。還查明，鄭某原有心臟病史，2010年曾安裝過心臟支架。

 

焦點(diǎn)之爭，死亡歸責(zé)何人

 

上門推銷是時(shí)下部分商家熱衷的促銷手段之一，推銷員上門推銷，引發(fā)客戶意外死亡，是否要承擔(dān)責(zé)任？

 

一般而言，激烈言辭會(huì)導(dǎo)致他人憤怒和激動(dòng)，但通常并不會(huì)導(dǎo)致死亡。本案所涉事件發(fā)生后，當(dāng)時(shí)在場的金某和陳某在接受鎮(zhèn)江市公安局京口分局四牌樓派出所詢問時(shí)一致表明，被告徐某在推銷過程中與鄭某并沒有任何肢體接觸，也沒有什么過激的言語，反而是鄭某顯得不夠理性，拒不返還被告徐某的工號(hào)牌。徐某在要求鄭某返還工號(hào)牌不成后，撥打110求助，接受公安機(jī)關(guān)詢問的幾份證言都反映，當(dāng)時(shí)鄭某將這一舉動(dòng)理解為恫嚇，因而情緒愈加激動(dòng)，繼而跌倒在地。徐某的行為并沒有超出合理限度，無明顯過錯(cuò)，鄭某將該行為理解為恫嚇應(yīng)該是知識(shí)水平、文化修養(yǎng)及個(gè)人閱歷的差異，其猝死的根本原因還是在于他的身體因素。同時(shí)，金某和陳某在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問時(shí)還一致提及，鄭某對(duì)徐某講過“你們?cè)趺蠢蟻砦疫@兒”、“煩死了，你們左一次、右一次上門”這類反映多次上門推銷的言語，原告雖沒有其他證據(jù)佐證這一事實(shí)，但法庭相信鄭某對(duì)徐某所講話語的真實(shí)性。

 

上門推銷，常理上不會(huì)導(dǎo)致人員傷亡，但多次的上門推銷，在一定程度上會(huì)破壞被推銷人生活安寧。本案雖然沒有證據(jù)能夠證明鄭某所說的多次上門推銷均是南京某通信公司所為，但鄭某無疑是因?yàn)楸桓嫘炷成祥T推銷電信產(chǎn)品，導(dǎo)致其在被推銷時(shí)情緒煩燥、激動(dòng)，引發(fā)自身病癥而猝死。盡管沒有證據(jù)表明被告徐某上門推銷時(shí)存在過錯(cuò)，但基于公平正義，南京某通信公司作為被告顧某的雇主以及該商業(yè)行為受益者，仍應(yīng)該對(duì)鄭某的意外猝死予以適當(dāng)補(bǔ)償。

 

另外，根據(jù)被告南京某通信公司與被告中國電信鎮(zhèn)江分公司之間的移動(dòng)業(yè)務(wù)活卡銷售代理協(xié)議，被告南京某通信公司為被告中國電信鎮(zhèn)江分公司的代理服務(wù)商，二者之間屬商事代理關(guān)系，基于該商事代理關(guān)系，被告中國電信鎮(zhèn)江分公司應(yīng)承受南京某通信公司履行代理協(xié)議所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，但并不包括事實(shí)行為與侵權(quán)行為。因此，原告要求被告中國電信鎮(zhèn)江分公司承擔(dān)責(zé)任法院不予支持。

 

由前所述，京口法院判決由被告南京某通信科技實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告50000元。