日前，秦淮區(qū)法院民一庭審結(jié)了一起南京市首例公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓糾紛案，當庭駁回了原告的訴訟請求。 1994年5月18日因拆遷，秦淮區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司安置本市秦虹小區(qū)鳳虹苑24號7幢702室單室套公房給原告王某及其父被告王南英(在服刑)居住使用。原告作為承租人，與秦淮區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂了公有住房租賃合約。 　　1994年8月原告之父刑滿釋放回寧，即居住在該房內(nèi)。1995年1月8日王南英與另一被告高金菊簽訂房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將公房使用權(quán)以人民幣兩萬元轉(zhuǎn)讓給被告高金菊，并將該房及租賃合約交付高金菊。被告高金菊自協(xié)議簽訂后即以原告的名義向房管所交納該房房租至今，未辦理承租人變更手續(xù)。現(xiàn)該房由高金菊的公婆居住。原告以其于2003年下半年方知轉(zhuǎn)讓事實為由，訴至法院要求確認二被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。 　　針對本案所涉及的公房承租權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓問題，因我國尚未出臺統(tǒng)一的公房管理法規(guī)，這類問題一直是靠相關(guān)的政策制度以及地方性法規(guī)、規(guī)章；規(guī)范性文件來進行調(diào)整。按照簽訂協(xié)議時的相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，公房使用權(quán)是禁止擅自買賣轉(zhuǎn)讓的，但1997年9月經(jīng)修改施行的《南京市城鎮(zhèn)公有房屋管理條例》及2002年頒布施行的《南京市公有住房承租權(quán)有償轉(zhuǎn)讓實施細則》確認了公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的合法化并進一步加以了規(guī)范。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》第三條、第四條的規(guī)定，對合同法實施以前成立的合同，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法，且合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。故本案的法律適用應(yīng)以合同法的有關(guān)規(guī)定為準。兩被告簽訂的房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 　　秦淮法院同時考慮到本案中原告在其父與另一被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，未滿十八周歲，系限制民事行為能力的未成年人，其父作為法定監(jiān)護人又是其相關(guān)民事活動的法定代理人，將與其共有的房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一被告高金菊并受益，該轉(zhuǎn)讓行為迄今已近十年，原告應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯，但未及時主張權(quán)利，如其父的轉(zhuǎn)讓行為非為原告的利益，原告可另行主張，由其父承擔相應(yīng)的民事責任。而另一被告在原告之父以原告年齡小無法單獨居住且家庭困難為由的情況下，給付兩萬元人民幣取得房屋使用權(quán)，顯非惡意。且其對該房已實際居住使用多年。并在該院征詢了房屋出租人(產(chǎn)權(quán)人)的意見，他們表示對歷史遺留問題要尊重客觀事實，并按照法院判決執(zhí)行的情況下，當庭作出轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并有效，故法院作出了上述判決。