近日，無錫中院民三庭審結(jié)了房某訴無錫市傣妹麻辣涮火鍋店商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。     房某系個體工商戶蕪湖市傣妹麻辣涮店（以下簡稱蕪湖傣妹）戶主。蕪湖傣妹于2000年10月取得“傣妹”商標(biāo)專用權(quán)，核定服務(wù)項目為餐館。經(jīng)商標(biāo)局批準(zhǔn)，房某又于2002年10月受讓了“傣妹”商標(biāo)權(quán)。房某先后在蕪湖、鎮(zhèn)江、南京、蘇州、揚州、上海等地共開辦了10余家傣妹麻辣涮店。被告無錫市傣妹麻辣涮火鍋店（以下簡稱無錫傣妹）自2001年7月成立，已在無錫開辦了3家火鍋連鎖店。原告房某認(rèn)為無錫傣妹將其注冊的“傣妹”商標(biāo)作為企業(yè)的字號，并在其店面及宣傳上突出使用，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。要求判令被告停止使用并變更企業(yè)名稱使其不得含有“傣妹”字樣、賠禮道歉及賠償損失。被告無錫傣妹認(rèn)為，其“傣妹”字號有自己獨特的創(chuàng)意來源，投資人因無錫傣王宮酒店而產(chǎn)生了“傣妹”創(chuàng)意，且其企業(yè)名稱經(jīng)工商核準(zhǔn)屬合法使用。無錫傣妹在店面招牌、服務(wù)員服裝、點菜單等方面均與原告存在明顯差異，不會產(chǎn)生混淆。 　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，無錫傣妹在店面及宣傳上突出使用“傣妹”字號的行為客觀上足以使消費者對原被告的服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，因而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但因原告房某未能證明“傣妹”商標(biāo)由于原告的經(jīng)營使用而在無錫地區(qū)的相關(guān)消費者中得到了普遍認(rèn)知并享有較高的知名度，也未提供充分的證據(jù)證明被告出于競爭的惡意在無錫注冊登記了現(xiàn)有企業(yè)名稱，故被告的注冊登記行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。 故法院判決：無錫傣妹立即停止突出使用“傣妹”字樣進行經(jīng)營、銷售、宣傳的行為，并向房某賠償損失1萬元；駁回原告房某的其他訴訟請求。 　　本案是一起因商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)之間的權(quán)利沖突引發(fā)的糾紛。由于商標(biāo)權(quán)由國家工商總局商標(biāo)局負(fù)責(zé)核準(zhǔn)授予，而企業(yè)名稱權(quán)卻由地方各級工商局負(fù)責(zé)核準(zhǔn)，在實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)分屬不同的主體的情形，因權(quán)利沖突而引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛時有發(fā)生。法院在解決此類糾紛時，在遵循保護在先權(quán)利的一般原則的前提下，也應(yīng)當(dāng)注意判斷被告是否存在著不正當(dāng)競爭的惡意。本案中原告對于“傣妹”的商標(biāo)專用權(quán)雖然先于被告對于“傣妹”的企業(yè)名稱權(quán)取得，但由于原告不能提供充分的證據(jù)證明被告的行為存在著不正當(dāng)競爭的惡意，法院最終沒有支持原告要求被告停止使用并更改企業(yè)名稱的訴訟請求。