流浪狗咬傷他人財(cái)物，究竟誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？管理人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？日前，江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民法院審結(jié)了一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。

滕某在自己的養(yǎng)殖區(qū)從事鵝苗養(yǎng)殖工作。2019年4月，養(yǎng)殖區(qū)域附近設(shè)立一個(gè)施工項(xiàng)目部，李某負(fù)責(zé)項(xiàng)目所在工地的日常看護(hù)。2020年年初，滕某發(fā)現(xiàn)自己的二百余只鵝苗被工地上飼養(yǎng)的狗咬死，于是將作為管理人的李某訴至法院，要求其賠償鵝苗損失。李某覺(jué)得甚為委屈，涉案犬只是一只流浪狗，并不是自己的狗，自己只是將其拴在了工地內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)為該犬只的致害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告李某將涉案犬只拴在工地的行為，已存在占有涉案犬只的意思表示。李某作為涉案犬只的實(shí)際管理人，應(yīng)對(duì)涉案犬只承擔(dān)管理、約束的責(zé)任，但其未盡到該責(zé)任，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在查明實(shí)際損失的前提下，本院判令被告李某賠償原告滕某各項(xiàng)損失共計(jì)1萬(wàn)余元。

法官釋法：

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的責(zé)任主體為飼養(yǎng)人或者管理人。管理人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用直接管理控制為標(biāo)準(zhǔn)。本案中的被告雖然不是涉案犬只的所有人，但是其“拴”的行為已經(jīng)具有占有意思，并且對(duì)涉案犬只也具有直接的管理控制能力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為飼養(yǎng)人或者管理人。

飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是說(shuō)，即使飼養(yǎng)人或者管理人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也要對(duì)其飼養(yǎng)、管理動(dòng)物的致害行為承擔(dān)責(zé)任。這種看似嚴(yán)苛的規(guī)定，主要是由于動(dòng)物本身具有一定的危險(xiǎn)性，且其行為具有極大的不可預(yù)見(jiàn)性，唯有加大飼養(yǎng)人或者管理人的注意義務(wù)，才能防止更多損害行為的發(fā)生。

隨著《民法典》的實(shí)施，寵物傷害責(zé)任得到了進(jìn)一步明確。《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物給他人造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果能夠證明損害是由侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失造成的，則不能承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，給他人造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果能夠證明損害是被侵權(quán)方故意造成的，責(zé)任可以減輕。可見(jiàn)，在未對(duì)動(dòng)物采取安全措施的情況下，即便是受害人故意為之，也不能完全免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。能證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

法官提醒：

隨著“養(yǎng)寵族”的日益龐大，養(yǎng)寵物給生活帶來(lái)樂(lè)趣與驚喜的同時(shí)，由于動(dòng)物自身的危險(xiǎn)性也極易引發(fā)一些“事故”。家中有寵物的居民一定要按照規(guī)定文明、規(guī)范養(yǎng)寵，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀膶櫸镆皶r(shí)在登記機(jī)關(guān)予以登記，在攜帶自己的愛(ài)寵外出時(shí)拴好狗繩、帶好嘴套，定期為其注射疫苗。對(duì)流浪狗、流浪貓進(jìn)行愛(ài)心投喂的人士也要提高自己的法律意識(shí)，如果與其形成了事實(shí)上的飼養(yǎng)或者管理關(guān)系，一定要盡到足夠的管理和注意義務(wù)，防止其出現(xiàn)損害行為。