在外兼職，用人單位提出反對意見，拒不改正遭辭退。近日，如東縣人民法院審理一起勞動糾紛案件，裁定駁回原告劉某要求用人單位繼續履行勞動合同的訴訟請求。

 

2009年9月份，原告劉某與如東縣某私立中學簽訂了為期5年的勞動合同。合同約定劉某任該校英語教師。2010年2月份，劉某又在如東縣一家培訓機構有償兼職英語教學工作，每周周末兩天去兼職單位工作。劉某兼職一事很快被其所在的私立學校知道了，該私立學校認為：學校對劉某委以重任，并支付其高額勞動報酬，他應當盡心盡力為學校工作。劉某每周周末兩天為其他單位提供兼職工作，必定會分散其完成本職工作的時間和精力。所在的私立學校遂向劉某發出一份通知，要求劉某自收到通知一個月內終止兼職工作，并向學校提交兼職單位出具的書面證明。一個月后，劉某沒有向所在的私立學校提供相應證明，據此，2010年6月15日劉某所在的私立學校在取得該校工會同意的情況下，解除了與劉某之間的勞動合同。劉某不服，在協商未果的情況下，起訴到如東縣人民法院，要求被告某私立學校繼續履行原勞動合同。

 

原告劉某認為，自己是在按質按量完成本職工作的前提下從事兼職的，兼職并沒有影響到自己的教學工作，每月月考的成績可以證明；自己在培訓機構從事的兼職，仍是英語教學，與在被告處從事的工作可以相互促進；我國勞動法并未禁止兼職行為，自己在完成本職工作的情況下兼職并不違法。因此，被告單方面解除勞動合同是沒有道理的。

 

被告私立學校辯稱，作為本單位職工，完成本職工作是其應盡的義務。同時，勞動者的時間、精力、體力都是有限的，擔任兼職工作后對本職工作產生或多或少的影響在所難免。學校數次要求原告劉某辭去兼職，劉某拒不接受。所以就依法解除勞動合同。

 

法院經審理查明，原、被告訂立的勞動合同合法有效，受法律保護。后，原告劉某又與某培訓機構建立勞動關系，對原告劉某的兼職行為，被告多次要求原告辭掉，但至起訴之日，原告仍與某培訓機構存在勞動關系。法院認為，劉某從事兼職工作的行為是明確的，被告提出限期改正的要求后，劉某仍未解除與兼職單位的勞動關系，根據《勞動合同法》第39條規定：“勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動合同。”被告適用“經用人單位提出，拒不改正”的規定與劉某解除勞動合同是符合法律規定的。據此，法院裁定駁回原告劉某的訴訟請求。