一位年過花甲的老嫗，為了掙幾個小錢，在老板明確辭退情況下，仍單方堅持上崗，并在采摘蘑菇中不慎摔成9級傷殘。近日，隨著執行款的移交，這起一般人身損害賠償案落下帷幕。

　　老嫗蘑菇架上摔殘

　　本案原告黃某出身于1945年，身子骨一直比較硬朗。然而，63歲時，一場災難卻突然間降臨到她頭上。本案被告王某、盧某、彭某系海安縣（與姜堰相鄰）人，三人合伙在黃某所在的村興辦了食用菌場（以下簡稱菌場）。2007年10月30日凌晨，黃某在菌場采摘蘑菇過程中，不慎從蘑菇架上滑跌到地面受傷。

　　黃某受傷后，即被他人送往姜堰市中醫院治療。2007年12月4日，黃某出院，花費醫療費21773.72元（此款均為王某等人墊付）。事故發生后，經司法鑒定部門對黃某的傷殘程度進行鑒定，評定為九級傷殘。

　　是否辭退引發激辯

　　黃某出院后，由于各方當事人對關系性質及是否存在雇傭爭議很大，未能對賠償問題達成一致意見，引發訴訟。

　　原告黃某訴稱，王某、盧某、彭某等三被告雇傭我在其經營的菌場采蘑菇。2007年10月30日凌晨，我在工作過程中不慎跌倒受傷，并構成九級傷殘。事故給我造成各類費用49283.8元，現請求法院判決三被告連帶賠償我全部損失。

　　被告王某、盧某、彭某辯稱，事發前，因黃某年紀較大，不能很好地完成工作，我們已經要求其不要再來了。事發這一天早晨，她怎么來的我們均不清楚。她受傷后，我們已經墊付了21783元。另外，黃某主張的部分權利超過訴訟時效，超過時效部分的權利主張不應當得到支持。綜上，我們與黃某之間不存在雇傭關系，其受傷我們不應當承擔責任。對于已經墊付的21783元，要求原告予以返還。

　　但黃某堅稱自己被辭退一說不存在。

　　盡管雙方當事人對案件事實爭議較大，但隨著證人逐一出庭，并當庭作證，案情逐漸浮出水面。庭審中，進一步查明，出事當天，黃蘭英領到了采菇燈。

　　強行上崗被判擔責

　　海安縣法院審理后認為，王某、彭某、盧某合伙舉辦食用菌場過程中，因需要人工采蘑菇而雇傭工人，黃某因此去菌菇場采蘑菇，在采菇時跌倒受傷，作為雇主的王某、彭某、盧某應承擔責任。

　　雖然在黃某出事前，老板曾明確要求其不要再來采蘑菇，但因蘑菇場的管理采取開放式管理，在黃某再次來采蘑菇過程中合伙人均未采取有效措施及時制止黃某，而且黃某輕易就領取了采蘑菇所用的燈具，故黃某與王某、盧某、彭某等人之間的雇傭關系并未有效解除，雙方之間仍然客觀上存在雇傭關系。但黃某明知對方已經拒絕其去采蘑菇的情況下仍然去蘑菇場，且因其年齡及體力等因素造成自己跌倒受傷，其本人也有較大責任，應當減輕雇主賠償責任，據此確定黃某與王某等三人之間的民事責任比例為4：6。遂依法判決被告王某、彭某、盧某賠償原告黃某醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術費等合計32315.27元（含已支付部分）。

　　一審判決后，黃某不服，提起上訴。

　　黃某上訴稱，本案性質系特殊侵權，本人無過錯，應當由雇主承擔全部責任。王某、彭某、盧某辯稱，原告本身過錯十分明顯，原審確定的比例正確。

　　南通中院審理后認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，黃某的上訴理由不能成立。遂依法判決駁回上訴，維持原判。

　　評析：雇主對雇員在履行職務過程中的受傷承擔過錯責任成為一種趨勢，判決適用行為時法律規則過程中，應當兼顧侵權責任法新規定。對于侵權行為，法律上主要采取過錯責任原則和無過錯責任兩種歸責原則。過錯責任原則，即以行為人的過錯為承擔民事責任要件的歸責原則，加害人主觀上有過錯的（故意或過失），才成立侵權責任。受害人有過錯的，包括一般過失都應分擔侵權責任。無過錯責任原則，是指加害人主觀上對于侵權行為沒有過錯，也要依法承擔侵權責任的歸責原則。通常情況下，受害人故意或者重大過失可構成免責事由，而受害人一般過失不減輕侵權人賠償。侵權責任法出臺后，雇員履職中自我受傷正由無過錯責任轉向過錯責任。

　　雇員不符合用工要求卻強行上崗，又造成自我受傷的，將其過失向重大過失傾斜，有利于經濟發展大局。長期以來，我國不少地區存在“地主”心態，即只要有人在我處辦企業，企業主就要讓當地人三分。本來依法享有自主用工權的企業主有時也作不了主，為了求太平，甚至對不符合用工標準的當地人強行上崗，只能睜一眼閉一眼。否則，當地人就可能想盡各種無厘頭理由，阻撓、破壞企業正常生產經營。比如本案原告被口頭辭退后還能順利領到采菇燈的情況，不排除老板求太平下的“內懼”所致。此種情況，如果雇員受傷還判雇主承擔全責，顯然是對社會道德正義底線的踐踏，不利于正常的招商引資，不利于經濟持久發展大局，也不符合侵權責任法展示的立法宗旨。

　　因此，本案判決原告黃某對自己的行為承擔一定責任，并無不當。