梁先生于2009年通過中介公司在市區某新村購置了一套二手房，原房主是李女士，雙方簽訂的房屋買賣合同書上除了房屋主體外還包括“二合一”車庫一間，可是入住后梁先生才發現，他手里的車庫鑰匙連這個“二合一”車庫的門都打不開，經過鄰居的解釋梁先生才明白，把房子出售給他的原房主李女士對這個車庫根本沒有所有權，感覺自己受騙上當的梁先生一氣之下把李女士告上了法庭，滄浪區法院近日審理了這一案件。

 

李女士對車庫并沒有所有權，那看房的時候是梁先生沒有注意到嗎？據梁先生稱，當時李女士帶他看過樓下的車庫，但是因為是與鄰居合用的車庫，就沒注意所有權的問題，交房的時候又正好是老新村改造的時候，李女士說車庫的防盜門需要重新裝，還向他收取了安裝防盜門的費用，之后把新的防盜門鑰匙交給了他，梁先生剛入住的時候還沒什么問題,但是過了一陣子發現鑰匙開不了門了，詢問了鄰居才知道,這車庫根本不是他家的，而是樓上兩住戶的，原來是讓李女士暫時共同使用,現在他們不愿再讓梁先生繼續使用車庫了。

 

李女士承認了梁先生所購房屋樓下的車庫確實不是其所有，但是她與樓上兩戶住戶商量后，約定車庫借自己停車之用，現在把房子賣給了梁先生，為了梁先生的停車方便，同時把這個“借來的使用權”一起轉交給了梁先生,作為合同中的“二合一”車庫進行交付，這樣的買賣梁先生自然不會接受。

 

李女士在與梁先生發生糾紛后，希望可以由另一處的車庫來代替合同中約定的“二合一”車庫。李女士在梁先生所購房屋的相鄰小區還有一套房子，這套房子的車庫由李女士一家單獨使用，如果梁先生同意，李女士表示可以將那個車庫一分為二，共同使用，李先生擁有車庫的一半所有權，但這一提議由于車庫離房屋太遠不方便出行而隨即被梁先生拒絕了。

 

滄浪區法院經審理認為，房屋買賣合同中約定的“二合一”車庫未寫明具體位置及面積，然從字面理解，“二合一”車庫應理解為出賣方僅具有該車庫的二分一使用權和處分權的車庫，從民間習俗理解，房屋買賣所附屬的車庫一般應在所購房屋附近的車庫，若有特殊情況應作出特別說明，李女士不能以現在居住房屋帶有的車庫作為合同中“二合一”車庫。李女士對梁先生所購房屋樓下的車庫僅具有臨時借用使用權，不具備轉讓條件的長期使用權與轉讓處分權，屬無權處分。結合“二合一”車庫的評估價，法院判決李女士賠償梁先生“二合一”車庫損失八千余元，并返還“二合一”車庫防盜門費用。判決生效后，雙方當事人通過法院進行了損失款及費用的交換，法律文書履行完畢。（文中人物均為化名）