保險(xiǎn)公司與職場(chǎng)經(jīng)理簽訂合同，明確雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系在任何時(shí)候均不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，但仲裁委員會(huì)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。保險(xiǎn)公司為此訴至法院。近日，江蘇省淮安市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淮安市楚州支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“楚州人壽公司”）的上訴，維持淮安市楚州區(qū)人民法院駁回其訴訟請(qǐng)求的一審判決。至此，該起一波三折的案件終于塵埃落定。

 

2001年2月22日,被告顧乃富到原告楚州人壽公司做保險(xiǎn)代理員。同年4月11日與楚州人壽公司簽訂《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同書(shū)》，合同約定有效期一年，期限屆滿(mǎn)前一個(gè)月雙方無(wú)異議，合同將自動(dòng)延展下一年。2003年11月13日，楚州人壽公司聘用顧乃富為第一營(yíng)業(yè)區(qū)季橋職場(chǎng)組訓(xùn)。2004年1月1日，又聘任其任涇口營(yíng)銷(xiāo)中心職場(chǎng)經(jīng)理,聘期一年，職場(chǎng)經(jīng)理月基本工資執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)800元,其全年待遇按照所在單位各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)掛鉤分類(lèi)考核。2004年7月5日，公司又將其調(diào)到博里營(yíng)銷(xiāo)中心任職場(chǎng)經(jīng)理，負(fù)責(zé)博里、仇橋二鎮(zhèn)的人壽保險(xiǎn)工作。其間，公司還將公仇橋營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照負(fù)責(zé)人由徐某變更為顧乃富。2008年4月30日，雙方簽訂《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同（A類(lèi)）》，合同主要內(nèi)容為，乙方（本案被告）已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲乙雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。合同有效期為三年，合同簽訂后，被告的工作內(nèi)容沒(méi)有實(shí)質(zhì)變動(dòng)，仍負(fù)責(zé)博里、仇橋二鎮(zhèn)的人壽保險(xiǎn)工作。

 

2008年12月1日，被告騎摩托車(chē)時(shí)摔倒受傷。2009年8月7日，被告向淮安市楚州勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁。楚州勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，顧乃富作為職場(chǎng)經(jīng)理、保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)責(zé)人與原告存在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。這種從屬關(guān)系超出了《保險(xiǎn)代理合同》的約定，也超出了保險(xiǎn)

法對(duì)保險(xiǎn)代理人代理關(guān)系的界定，具有勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。據(jù)此，楚州勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)顧乃富自2004年1月1日起與楚州人壽公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該裁決提起訴訟。

 

淮安市楚州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方雖然約定排除了勞動(dòng)關(guān)系或雇用關(guān)系的存在，但原告未就勞動(dòng)關(guān)系的終止與被告結(jié)算并給予補(bǔ)償，被告從事人事管理的職能，也沒(méi)有因代理合同的簽訂而改變，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。楚州勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)顧乃富與楚州人壽公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。原告要求確認(rèn)原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，遂依法作出駁回原告楚州人壽公司的訴訟請(qǐng)求的判決。

 

一審宣判后，楚州人壽公司不服，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提起上訴。其上訴稱(chēng)，雙方之間存在的是保險(xiǎn)代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判。

 

淮安市中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為，雙方簽訂的《保險(xiǎn)代理合同》雖然排除了勞動(dòng)關(guān)系或雇用關(guān)系的存在，但被上訴人工作性質(zhì)、范圍未發(fā)生變化，上訴人亦沒(méi)有因身份置換與被上訴人進(jìn)行結(jié)算并給予補(bǔ)償，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。據(jù)此，遂作出駁回上訴、維持原判的終審判決。