出借人意外死亡，借款人持添改的收條稱借款大部已還，法官分別詢問借款人夫婦還款的具體過程時，兩人說法不一，差異較大，其提供的添改收條作為還款證據(jù)法庭難以采信。7月21日，靖江法院園區(qū)法庭審結(jié)了這起民間借貸糾紛案，判決兩被告歸還原告42800元。

 

劉劍是劉培榮夫婦的獨(dú)生子，今年3月意外死亡。劉培榮夫婦在清理兒子的遺物時發(fā)現(xiàn)本村的劉洪在去年12月9日向劉劍借款5萬元的借條一張，在向劉洪夫婦索要借款未果后,將劉洪夫婦告上法庭。

 

庭審中，劉洪夫婦承認(rèn)是向劉劍借款5萬元，但目前僅有2800元未還,并向法庭提交了兩張有“劉劍”署名的收條。原告劉劍的父母對今年2月11日收款金額為1000元的收條認(rèn)可；對今年2月10日收款金額為46200元的收條，只認(rèn)可其中的6200元，認(rèn)為收條上“46200元”的大小寫“肆萬”、“4”，是事后添加的。經(jīng)法庭審查，該收條上的大小寫“肆萬”、“4”,從整個收條的字跡距離、墨跡濃淡上看確像事后添加的。

 

法庭對被告夫婦進(jìn)行單獨(dú)詢問。結(jié)果兩被告對“46200元”收條形成過程說法不一。丈夫劉洪說，今年2月10日晚上，劉劍帶了五六個人到我家要錢，我一人在家，就將向親戚借的4萬元還給了劉劍，他當(dāng)即寫了4萬的收條給我。因此前我已陸續(xù)歸還6200元給劉劍,他沒有出具收條，我要求他也寫收條給我。劉劍當(dāng)即就將4萬元的收條撕掉，重新寫收條。這時，我妻子王燕回來了,她見劉劍不會寫數(shù)字大寫，就幫劉劍寫了金額為6200元收條，由劉劍簽名。后4萬元沒有另寫借條,由王燕當(dāng)著劉劍的面直接在“6200元”大小寫前添加了“肆萬”和“4”。

 

妻子王燕說，今年3月底某天早上，劉劍一個人來我家要錢，當(dāng)時我與劉洪尚未起床。劉洪當(dāng)即還給劉劍4萬元。因當(dāng)時沒有紙，就拿出原先我代劉劍寫的收條（金額6200元，劉劍本人簽名），由我在大小寫6200元的前面添了4萬元的大小寫，這是當(dāng)劉劍的面并經(jīng)其同意添加的。兩人并沒有提供證據(jù)證明自己的說法。

 

法庭審理后認(rèn)為，兩被告對在借條上添加4萬元的形成過程、具體還款時間、在場人員等方面的陳述相互矛盾。據(jù)此，法院不能確認(rèn)該收條上添加的4萬元，被告已償付劉劍。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。兩原告作為劉劍的法定繼承人，憑借條要求被告歸還借款符合法律規(guī)定。本起債務(wù)發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，兩被告均負(fù)有共同償還之責(zé)。判決兩被告在判決生效后15日內(nèi)償還原告借款42800元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。（文中當(dāng)事人系化名）