2009年9月、10月間，被告人劉某因被害人陳某欠其貨款人民幣5萬(wàn)元，遂與被告人章某預(yù)謀,將陳某劫持到山東省日照市，以此向陳家勒索人民幣10萬(wàn)。同年12月27日晚6時(shí)許，章某糾集他人將陳某誆騙至南京市，采用毆打、捆綁、蒙眼等手段將陳某劫持到山東省日照市，并對(duì)其實(shí)施拘禁。期間，劉某某、章某多次打電話至陳家，以"剁掉一截手指"等語(yǔ)言相威脅，強(qiáng)索人民幣10萬(wàn)元。后被害人的哥哥籌集到10萬(wàn)元，才將陳某“贖回”。

 

該案在審理中存在二種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，兩被告人主觀上是為了索取債務(wù)而扣押、拘禁他人，客觀上實(shí)施了對(duì)被害人的拘禁行為，構(gòu)成索債型非法拘禁罪；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，兩被告人采取劫持、扣押人質(zhì)，限制他人人身自由的手段強(qiáng)索債務(wù)，其行為符合綁架罪的構(gòu)成要件，且兩被告人勒索的錢財(cái)明顯大于被害人所欠的法律不予保護(hù)的債務(wù)，行為的性質(zhì)已經(jīng)超出為索取"債務(wù)"而非法限制他人人身自由的范圍，實(shí)質(zhì)是以劫持、扣押人質(zhì)為手段，強(qiáng)索他人錢財(cái)?shù)男袨椋蚨鴺?gòu)成綁架罪。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

 

第一、從主觀方面看，索債型非法拘禁罪的行為人其所有行為的目的都是圍繞追回對(duì)方“拖欠”自己的債務(wù)，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，維護(hù)自身的利益，只要這一目的達(dá)到了，通常就會(huì)罷手，而且索要財(cái)物的數(shù)額大多不會(huì)超出債務(wù)范圍。但綁架罪則不同，為的是非法占有他人財(cái)物，行為人為了攫取更多的財(cái)物，往往會(huì)采取暴力強(qiáng)度及危害性更大的手段，并常常伴隨著傷害人質(zhì)人身、生命的故意，甚至可能出現(xiàn)“撕票”等現(xiàn)象，主觀惡性明顯強(qiáng)于前者。本案中，被害人陳某雖拖欠被告人劉某貨款5萬(wàn)元，但劉某、章某兩人預(yù)謀將陳劫持至山東境內(nèi)，再以此向其親屬勒索10萬(wàn)元，已明顯超出了陳某所欠的債務(wù)，這種行為反映出兩被告人具有將陳某進(jìn)行綁架，事后再進(jìn)行勒索財(cái)物的行為目的。

 

第二、從客觀方面看，非法拘禁罪在實(shí)施扣押、拘禁他人的過(guò)程中也可能會(huì)有捆綁、推搡和毆打等行為，但主要是侵害他人的人身自由，對(duì)他人的生命健康所造成的損害一般要比綁架罪小。而綁架罪中采取的暴力、脅迫、麻醉等犯罪手段，往往對(duì)人身的健康、生命具有較大的危害。本案中，兩被告人經(jīng)預(yù)謀，由章某等人對(duì)陳某采取持刀毆打、蒙眼、堵嘴、捆綁等手段將其綁架至山東，陳某被毆打致傷，章某等人見(jiàn)其傷勢(shì)嚴(yán)重，最后不得以送進(jìn)醫(yī)院實(shí)施清創(chuàng)縫合術(shù)，同時(shí)，劉某與章某先后多次打電話到陳家，以"先剁掉陳一個(gè)手指"相威脅，索要10萬(wàn)元。其暴力行為顯然對(duì)被害人的生命健康造成嚴(yán)重的損害。

 

第三、從侵犯的客體看，索債型非法拘禁罪是單一客體，主要是他人的人身自由權(quán)利；而綁架罪則是復(fù)雜客體，包含了被害人的人身自由權(quán)利和他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在本案中，被告劉某和章某不僅向陳某親屬索要10萬(wàn)元，明顯超過(guò)受害人所欠的債務(wù)。對(duì)于超過(guò)陳某所欠債務(wù)的5萬(wàn)元，從客體上看，表現(xiàn)為劉某和章某侵犯陳某的人身自由和侵犯陳某親屬財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

 

第四、從危害程度看，以強(qiáng)索債務(wù)而扣押、拘禁他人，與單純性以勒索財(cái)物為目的的綁架他人，給被害人及其親屬和社會(huì)造成的心理影響、危害性要小些，而后者則非常嚴(yán)重。在本案中，被告人劉某與章某一道多次打電話到陳家，以"先剁掉陳一個(gè)手指"相威脅，索要10萬(wàn)元。給被害人及其親屬精神上造成極度恐慌和痛苦，以致于被害人的哥哥舉債籌集了10萬(wàn)元后，才將其弟弟"贖回"，造成巨額財(cái)產(chǎn)損失。