2007年6月，被告練某向原告楊某提供了不帶襯套的“搖臂”樣品，詢問原告是否生產(chǎn)，原告同意按樣品生產(chǎn)。同年7月，練某從原告楊某處提走帶襯套的“搖臂”1600套，口頭約定，原告將生產(chǎn)的“搖臂”委托被告練某運送、銷售，運費700元，練某又請程某幫助楊某銷貨，程某隨練某所駕車輛一起送貨。同年8月初，練某從楊某處提走不帶襯套的“搖臂”2700套，程某亦隨同練某跟車送貨。同年9月29日，練某向楊某出具收條1份，載明：“今收到楊某搖臂1600套（帶襯套）、2700套（不帶襯套），搖臂總貨款22620元（1600×5.7＝9120元 2700×5＝13500元），廠方收貨收條在程某手中，貨款跟我練某無關(guān)。廠方為常州某機械配件廠，貨是我和程某一起經(jīng)辦的。”后楊某多次向練某、程某索要貨款未果，為此原告訴至法院，認(rèn)為練某與其存在運輸合同關(guān)系，要求練某、程某連帶賠償其貨物損失22620元。

 

審理中，被告練某辯稱，第一批貨的收條已交給原告楊某，第二批貨的收條在程某手中。被告程某辯稱，兩批貨的收條均不在其手中。常州某機械配件廠也否認(rèn)收到原告楊某的兩批貨物。

 

對于原告與兩被告之間是何種法律關(guān)系以及兩被告是否對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，原告與兩被告之間存在委托關(guān)系，兩被告對原告兩批貨物的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為，原告與被告練某之間既存在運輸關(guān)系又存在委托關(guān)系，應(yīng)由被告練某賠償原告兩批貨物的損失；原告與被告程某之間不存在合同關(guān)系，程某在本案中不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

第一種意見，理由如下:

 

委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，被告練某提供樣品給原告生產(chǎn)，原告將生產(chǎn)的產(chǎn)品交給被告練某，練某委托程某幫助楊某共同銷貨，兩被告一起去送貨接受廠方收條交給原告，可以認(rèn)定雙方之間存在委托關(guān)系，而非運輸關(guān)系。程某兩次參與送貨，且接受廠方交付的收條，其身份已超出介紹人的范圍，且練某出具的收條中，載明“廠方收貨收條在程某手中”，足以證明原告與兩被告之間存在委托關(guān)系。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，原告將兩批貨物交給兩被告運送、銷售，兩被告均陳述共同將兩批貨送到常州某機械廠，而廠方否認(rèn)收到貨，現(xiàn)兩被告未能提供收條或貨款，應(yīng)由兩被告對原告的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

第二種意見，理由如下：

 

根據(jù)《合同法》第四百零六條規(guī)定，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。同時《合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。結(jié)合本案，原告主張將第一批貨物交給練某運輸，并委托練某銷貨、收取貨款，原告與練某之間對運輸關(guān)系無爭議，應(yīng)認(rèn)定。練某認(rèn)為第一批貨物的廠方收條已交給原告，否認(rèn)第一批貨的收條在其手中，但練某于2007年9月29日出具給原告的收條中載明“收貨收條在程某手中”，也佐證了原告手中沒有第一批貨的收貨收條，對于第一批貨物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告委托練某銷貨、收取貨款的事實成立。當(dāng)練某將原告的第二批貨物運走后，未能向原告提供收貨方的收條或貨款，亦證明原告與練某之間存在運輸關(guān)系和委托關(guān)系。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與練某之間既存在委托合同關(guān)系又存在運輸合同關(guān)系。對于練某出具給原告的收條上載明“收貨收條在程某手中”，程某予以否認(rèn)，練某作為兩批貨物的承運人及受委托的銷貨人，應(yīng)當(dāng)知道兩批貨物的去向或收條的下落，但練某不能舉證證明原告兩批貨物的去向或收貨收條的下落。原告基于自己與練某之間事實上存在運輸關(guān)系和委托關(guān)系，要求相對當(dāng)事人賠償損失的訴訟請求合理合法，練某應(yīng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

程某在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，理由是：根據(jù)《合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，第一，原告沒有直接委托被告程某為其送貨、銷貨并為其收取廠方的收貨收條；第二，雖然練某辯稱，其請程某幫助原告銷貨，并一同送貨，但原告與程某之間未直接發(fā)生合同關(guān)系；第三，原告是基于合同關(guān)系要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任的。雖然程某沒有能舉證證明第二批貨的收條已交給原告，但原告未明確表示以侵權(quán)之訴要求程某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告基于合同關(guān)系主張權(quán)利，故程某在本案中不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果練某有證據(jù)證明廠方的收條確實在程某手中，練某在向原告楊某承擔(dān)責(zé)任后，可另行向程某主張權(quán)利。

 

筆者同意第二種意見。