毫無疑問,警察作為證人出庭作證就是服務(wù)于法庭審判的重要體現(xiàn),而警察不出庭作證是我國(guó)刑事訴訟制度設(shè)計(jì)中的缺陷所致。筆者以為,警察不出庭作證無疑是對(duì)法治的一個(gè)嘲諷。如果說行使審判權(quán)的法官不能甚至沒有法律依據(jù)傳喚警察出庭作證,那么我們這個(gè)社會(huì)無疑是一個(gè)警察社會(huì)而不是法治社會(huì)。因此,隨著新的“證據(jù)規(guī)則”實(shí)施后,檢察機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候可以當(dāng)庭申請(qǐng)公安偵辦人員出庭作證,這不但是抗辯式庭審制度的基本要求,而且對(duì)辦案人員通過非法手段獲得的口供劃上了“紅線”。

刑事訴訟法規(guī)定,“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)”。徒法不足以自行。警察,如何履行好法律規(guī)定的出庭作證義務(wù)?江蘇這3名辦案民警已首開先河,令人欣慰。3名民警因?yàn)槭鞘状纬鐾プ髯C,與辯護(hù)律師豐富的法庭經(jīng)驗(yàn)相比,民警稍顯生疏,回答提問時(shí)不夠流暢。但筆者認(rèn)為,凡是總有一個(gè)適應(yīng)的過程。英美法系的警察出庭作證已習(xí)以為常,他們對(duì)此有豐富的經(jīng)驗(yàn),既嘗到了甜頭,也體會(huì)到了它的艱難。江蘇這3名警官能夠應(yīng)審判之需要出庭作證本身就表明了“不做虧心事,不怕半夜鬼敲門”。筆者堅(jiān)信,只要稍加“磨礪”,警察“作證的技巧”既不比辯護(hù)律師差,也不遜色于英美法系的警察。