丁某系油漆工，原告趙某與其系夫妻關(guān)系。2020年11月7日至9日，丁某自帶油漆、踏板、油漆工具等材料到被告陸某家中進(jìn)行室內(nèi)油漆裝潢。

11月10日上午，丁某與原告趙某共同在現(xiàn)場(chǎng)施工，當(dāng)日的施工位置位于被告屋內(nèi)北側(cè)的樓梯間，樓梯未安裝扶手。施工時(shí)丁某站在架高的踏板上進(jìn)行，踏板一端架在竹梯橫梁上，竹梯則豎在樓梯臺(tái)階并斜靠在朝西的東墻面上，踏板另一端放在西面的樓梯臺(tái)階上，但未固定，也未采取安全防范措施。

施工過(guò)程中，丁某不慎從高處墜落地面受傷，被告陸某與原告趙某隨即將丁某送至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救，并轉(zhuǎn)院進(jìn)行手術(shù)，后丁某于2020年11月10日去世。

2021年1月21日，原告向本院起訴，要求被告陸某賠償各項(xiàng)損失640465.62元。

丁某與被告陸某之間在室內(nèi)油漆裝潢中的法律關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系?被告陸某是否需要承擔(dān)責(zé)任?

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，丁某到被告陸某家提供油漆服務(wù)，并非單純的提供勞務(wù)，而是一項(xiàng)承攬工作。被告陸某作為定作人對(duì)丁某的危險(xiǎn)施工行為并未提醒或制止，因此負(fù)有一定的責(zé)任，但屬于次要責(zé)任。綜合案情酌定被告承擔(dān)15%的責(zé)任。

案例評(píng)析:

承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。本案中，丁某的油漆工作具有獨(dú)立性，以自帶油漆工具作為勞務(wù)手段，并以自身專業(yè)技能提供油漆工作，油漆施工過(guò)程中，也不受陸某指揮和管理，雙方之間不存在身份上的支配關(guān)系，而且丁某也是以交付保質(zhì)保量的粉刷墻面作為工作目標(biāo)，對(duì)于陸某來(lái)講其也只是關(guān)心墻面粉刷的結(jié)果，故本案符合承攬關(guān)系的特征。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 (法釋[2003]20號(hào)) 第十條以及民法典第一千一百九十三條都規(guī)定了定作人的責(zé)任，即承攬人在完成工作過(guò)程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從該項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，被告承擔(dān)責(zé)任的前提是對(duì)定作、指示或者選任需有過(guò)錯(cuò)。

結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，就原告陳述的丁某受傷經(jīng)過(guò)看，丁某作為長(zhǎng)期從事油漆的散工，高空危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)未固定腳手踏板，也未采取安全措施，且在搬卸踏板時(shí)，單手托舉踏板、單手扶竹梯，不注意安全，疏忽大意，導(dǎo)致高空墜落受傷后死亡，這是主要原因，其本人應(yīng)負(fù)有較大過(guò)錯(cuò)。

本案中，關(guān)于主家即被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。首先，被告在選任上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因?yàn)閲?guó)家法律、行政法規(guī)并未要求農(nóng)村房屋室內(nèi)油漆施工需要強(qiáng)制選任具有相應(yīng)施工資質(zhì)的人員。但是在丁某作為承攬人上門提供油漆工作的過(guò)程中，被告作為定作人應(yīng)負(fù)有提供便利和安全場(chǎng)地等協(xié)助義務(wù)，以及對(duì)危險(xiǎn)行為負(fù)有提醒或制止義務(wù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，油漆的樓梯間高度超過(guò)2米，樓梯尚未安裝扶手，而被告對(duì)于丁某的上述危險(xiǎn)施工行為并未提醒或制止，從這個(gè)角度講，被告作為定作人在指示上有一定過(guò)錯(cuò)，在本案中其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。