近日，大豐市法院審理的一起交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，死者女兒提出自己為殘疾人，生前由父親撫養(yǎng)，遂主張被告賠償撫養(yǎng)費(fèi)，法院審理后根據(jù)當(dāng)事人年齡及家庭具體情況等綜合因素未支持原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　2009年七月份的一天，70歲的陳某騎自行車在路上行走與李某駕駛的轎車相撞，造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。李某駕駛的轎車系張某所有，且在人壽財(cái)保某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，陳某對(duì)此事故不負(fù)責(zé)任。陳某與妻子林某共生育四個(gè)子女，均已成年。小女兒小陳生育1972年，自己已成家且生育2個(gè)子女。林某與四個(gè)子女作為共同原告起訴李某、張某和保險(xiǎn)公司要求賠償相關(guān)損失。小陳提出，自己系殘疾人，生前由父親撫養(yǎng)，故現(xiàn)在主張的損失中包含對(duì)小陳的撫養(yǎng)費(fèi)5萬(wàn)多元。被告辯稱,對(duì)事故發(fā)生及事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)無異議，原告合理的損失我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。同時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提出的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不合理。因?yàn)樾￡悰]有提供證明其無勞動(dòng)能力的證據(jù)，且她的監(jiān)護(hù)人是卞某，而不是她的父母，小陳本人已生育兩個(gè)子女，加之死者陳某本身已是70歲，已無能力撫養(yǎng)小陳。

　　法院審理后認(rèn)為公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某因交通事故死亡，其法定繼承人即本案五名原告有權(quán)獲得賠償。被告抗辯死者陳 某已滿70周歲，其本人已無能力扶養(yǎng)他人，原告小陳在其殘疾證上的監(jiān)護(hù)人非死者陳某，不應(yīng)由被告承擔(dān)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)理由成立，法院予以采信。故法院對(duì)原告主張的小陳撫養(yǎng)費(fèi)部分沒有支持。