《公司法》確定了公司法人獨立地位和股東有限責任，但在現(xiàn)實生活中，往往出現(xiàn)股東濫用此兩項法律規(guī)則，抽逃出資，損害債權(quán)人合法權(quán)益的情況。在執(zhí)行被執(zhí)行人為有限公司的案件時，發(fā)現(xiàn)股東出資瑕疵，人民法院應依照《公司法》、《民訴法》及相關(guān)司法解釋，追究股東對公司債務的責任，努力使生效法律文書得以兌現(xiàn)，保護債權(quán)人合法權(quán)益。近日，蘇州滄浪法院就審判、執(zhí)結(jié)了一起此類型的居間合同糾紛案件，全額兌現(xiàn)了生效裁判。

　　約定居間傭金，違約引發(fā)訴訟

　　2006年，蘇州西奧電梯公司在張家港一家科技公司的介紹下成功售出兩臺電梯，為此，雙方簽訂一份傭金協(xié)議，約定電梯公司向科技公司支付傭金26萬余元，付款日期為2006年10月15日前。時間到了協(xié)議約定日期，電梯公司卻遲遲未支付這一款項。

　　原來，被告電梯公司早在05年9月就被工商部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，該公司也沒有成立清算組，更未注銷登記。同時，公司的兩股東也未承擔公司的資產(chǎn)清理責任。在2008年，張家港公司一紙訴狀將電梯公司及兩名股東訴至法院，要求被告公司支付傭金并承擔利息損失及違約金，要求被告股東承擔對資產(chǎn)清理責任。

　　蘇州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認為，原告公司作為居間人成功促成電梯的買賣行為，被告作為委托人應當依約定支付報酬。原被告之間關(guān)于傭金支付的協(xié)議真實有效，義務人應按約履行協(xié)議內(nèi)容。被告電梯公司到期未履行義務，是引起糾紛的主要原因。因此，法院依法支持原告訴訟請求，判決被告公司支付傭金26萬余元，并支付逾期利息，同時判令兩股東對電梯公司資產(chǎn)承擔清理責任。判決后，雙方均未上訴，判決生效。

　　公司人去樓空，股東行蹤難覓

　　案件審理結(jié)束，但事情并未了結(jié)。被告公司在判決規(guī)定的時間內(nèi)沒有自動履行其義務。2009年，原告公司在法定期限內(nèi)向法院申請了強制執(zhí)行。

　　法院在受理執(zhí)行案件后，隨即向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行令，責令其立即履行，但被執(zhí)行人在限期內(nèi)仍未履行還款義務。在此情況下，針對判決確定的債務主體--電梯公司，法院展開了全面的財產(chǎn)調(diào)查。遺憾的是，由于該公司在訴訟前就已停止了經(jīng)營活動，且被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，所以在銀行、房地產(chǎn)、車輛管理等部門的調(diào)查中，均未能發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)。法院還前往電梯公司工商登記的住所地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)依然人去樓空。而針對負有清理責任的義務主體--公司的兩名股東，法院也發(fā)出執(zhí)行通知，但二人均非本地人，人也不在蘇州本地。兩股東對法院的執(zhí)行通知置若罔聞，不履行股東的資產(chǎn)清理責任，法院無法掌握其行蹤。申請執(zhí)行的張家港公司自身經(jīng)濟困難，在了解到法院這一調(diào)查情況后也萬分著急，卻又苦于無法提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索。本案執(zhí)行工作一度陷入困境。

　　查明抽逃出資，執(zhí)行獲得突破

　　面對困境，法院并未以公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)為由停止案件的執(zhí)行，而是以高度的工作責任感，擴大視野，進一步加強執(zhí)行力度。經(jīng)細致研究，法院決定從查清公司真實資產(chǎn)入手，明確了工作程序脈絡：工商調(diào)查驗資報告——會計師事務所調(diào)查驗資銀行——銀行調(diào)查資金流向。

　　經(jīng)調(diào)查，法院發(fā)現(xiàn)電梯公司由兩股東共同出資設立，注冊資本50萬元，其中，蘇某占70％、朱某占30％。公司開辦時，注冊資金通過了蘇州一家會計師事務所驗資。案件執(zhí)行員前往該會計師事務所調(diào)取了驗資檔案資料，查清了注冊資金的解入銀行。執(zhí)行員隨即前往銀行調(diào)取了注冊資金解入銀行后的流向。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該筆資金在通過驗資后的第二天就被兩名股東全額轉(zhuǎn)入了蘇州另一家公司的賬戶。

　　至此，法院掌握了兩名股東抽逃出資的基本證據(jù)。根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，當出現(xiàn)股東抽逃資金的情況后，股東應舉證證明注冊資金無瑕疵。為此，執(zhí)行員向兩名股東發(fā)出通知，要求其對出資瑕疵進行說明并舉證，但兩人均不能作出合理說明，更未提供相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，法院依法認定兩股東抽逃注冊資金的行為，裁定兩股東須在抽逃出資范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔責任。由此兩名股東從原來的清理主體轉(zhuǎn)變?yōu)榱藗鶆罩黧w。但問題仍未解決，兩股東收到裁定后，對之依然置之不理。于是，法院展開了又一輪財產(chǎn)調(diào)查與保全工作。經(jīng)細致調(diào)查，法院執(zhí)行員發(fā)現(xiàn)了股東蘇某在蘇購買的一處房產(chǎn)線索，并第一時間進行了查封。在房產(chǎn)被查封的第二天，股東蘇某自動現(xiàn)身了。然而，現(xiàn)身法院的蘇某依舊聲稱沒錢，不能清償債務，同時想方設法企圖阻撓法院對其房屋的依法處理。對此，法院排除了種種障礙，果斷下達裁定，啟動了房產(chǎn)評估、拍賣程序。

　　令人意想不到的一幕出現(xiàn)了，在拍賣的前一天，被執(zhí)行人蘇某將全部執(zhí)行款送交到了法院，案件得以圓滿解決。

　　法條鏈接：

　　《公司法》第20條：

　　公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；

　　不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

　　公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

　　《公司法》第36條：

　　公司成立后，股東不得抽逃出資。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條：

　　被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔責任。