6月5日，如皋法院對一起因訴訟時效發(fā)生爭議劉某訴繆某、丁某、盧某民間借貸糾紛作出一審判決，判令被告繆某償還原告劉某本金5萬元以及利息，擔(dān)保人丁某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，擔(dān)保人盧某不承擔(dān)責(zé)任。

　　2012年7月26日，繆某向劉某借款5萬元，借款期限為六個月，由丁某和盧某提供擔(dān)保。借款到期后，繆某下落不明，丁某于2013年6月30日代繆某償還利息5000元。2015年4月，劉某將三人告上法庭，要求繆某償還本金5萬元以及利息，丁某和盧某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　庭審中，被告丁某認(rèn)為是因?yàn)樵鎰⒛巢粩嘞蚱渌饕约?ldquo;好心”才代繆某償還部分利息的，現(xiàn)在擔(dān)保時效已過，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；被告盧某認(rèn)為原告在保證期限內(nèi)未向其主張過保證責(zé)任，起訴時已經(jīng)過了訴訟時效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　如皋法院審理后認(rèn)為，被告繆某向原告劉某借款5萬元是事實(shí)，有借條為證，且保證人丁某和盧某均認(rèn)可并在借條上簽字，被告繆某應(yīng)當(dāng)償還原告本金和利息。借款時雙方當(dāng)事人對保證人的保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶保證。擔(dān)保人丁某在借款到期后6個月內(nèi)償還了原告借款利息5000元，則丁某的保證合同訴訟時效應(yīng)自償還利息之日起兩年，原告劉某訴至法院要求丁某承擔(dān)保證責(zé)任沒有超過訴訟時效，被告丁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因原告劉某沒有證據(jù)證實(shí)其在借款到期后六個月內(nèi)向被告盧某主張過還款責(zé)任，現(xiàn)原告要求被告盧某承擔(dān)保證責(zé)任已超過保證期間，因此法院不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　【法官點(diǎn)評】 法律規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，丁某在保證期限內(nèi)代為還款，并非出于“好心”，而是基于其為繆某借款擔(dān)保這一法律事實(shí)，其實(shí)無論是否代為還款，只要債權(quán)人在借款到期后的六個月保證期限內(nèi)向保證人主張過權(quán)利，訴訟時效就是兩年，在訴訟時效內(nèi)債權(quán)人隨時可向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人盧某不承擔(dān)責(zé)任的主要原因在于債權(quán)人在保證期限內(nèi)未向其主張權(quán)利，本質(zhì)上這是債權(quán)人對自己權(quán)利的一種放棄。當(dāng)然，承擔(dān)連帶償還責(zé)任的丁某在還款后依法有權(quán)向債務(wù)人繆某行使追償權(quán)，這也是法律設(shè)立連帶保證制度的意義所在。