張阿婆與已故老伴在蘇州市內有套160多平米的老宅，膝下有一女和一養子。養子于2000年去世，遺有一女。2003年，張阿婆家被列入了拆遷范圍，張阿婆將拆遷事項全權委托給她的侄子老張辦理。去年4月，拆遷協商結束。拆遷公司與老張簽訂《房屋拆遷貨幣補償協議書》，約定各項貨幣補償共計200多萬元。老張在協議落款處簽了名，幾天后，張阿婆的女兒、兒媳也補簽了名。

　　去年4月18日，張阿婆和孫女簽了一份贈與協議，表示愿將房產中的40平米贈與給孫女，并按了手印，且有兩位見證人簽名。隨后，孫女將該協議書提供給拆遷公司， 27日，拆遷公司憑贈與協議書發放給孫女拆遷款50萬元。

　　今年年初，張阿婆委托侄子老張來到蘇州滄浪區法院起訴，要求法院撤銷贈與協議并判令返還領取的拆遷款。起訴時原告提供了兩份材料：一份是落款時間2009年4月27日的撤銷贈與通知，內容為張阿婆因之前贈與不是其真實想法，故表示予以撤銷；另一份是落款時間為2009年4月9日的《生前贈與協議》，內容為張阿婆將所有財產贈與侄子老張。另外，原告稱之所以要撤銷贈與，還因為被告孫女對老人不好，不贍養老人。

　　被告孫女一方辯稱：贈與合同是真實意思表示，并已據此獲得拆遷補償款，贈與行為已完成，原告的主張不符合撤銷贈與的條件。同時，由于張阿婆自己不識字，撤銷贈與通知是老張所寫，因此，被告懷疑通知的真實性與形成時間。另外，被告還表示，若老張當時就有《生前贈與協議》，那應當提交給拆遷公司，但拆遷公司直到發放50萬拆遷款時也未收到協議，拆遷公司因此才會把錢給了被告。

　　針對以上爭議，法院經審理后認為：贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。基于贈與行為中只存在單方義務與單方權利，因而本案的處理關鍵在于如何正確認定贈與人撤銷權的行使。

　　一般而言，贈與撤銷權依性質分為兩類：任意撤銷權和法定撤銷權。由此，應分情況予以審查。

　　（一）從任意撤銷權的角度看，我國《合同法》186條規定贈與人可在贈與財產權利轉移之前任意撤銷其贈與合同。這種任意撤銷權只能在財產轉移前行使，具體而言，即動產需在交付前撤銷，不動產需在轉移登記前撤銷。其中的例外情形是，具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質或經公證的贈與合同，贈與人不得行使任意撤銷權。

　　原告主張的第一個理由是自己有權行使任意撤銷權，且該贈與明顯不具有道德義務。經法院查明，贈與房屋因拆遷轉化為貨幣形式，而原告的撤銷通知并未在被告領取錢款前向被告與拆遷公司提供，因此可認定原告未在履行前撤銷該贈與。同時，即使原告《生前贈與協議》的簽訂早于祖孫間的贈予，那其后的法律關系也只能被認定為：后來的祖孫贈與撤銷了《生前贈與協議》的部分內容。因而，原告的任意撤銷權不能行使。

　　（二）從法定撤銷權角度看，法定撤銷權的行使必須具備法定事由。

　　1、基于合同一般規定的撤銷權。《合同法》總則第54條規定，重大誤解，顯失公平，欺詐脅迫或乘人之危導致一方違背真實意思而訂立的合同，可予撤銷。

　　原告主張的第二個理由是受到誘騙做出了不真實的贈與表示。在庭審時，法庭通過查閱材料，質證見證人證言，相關證據均表明原告在做出贈與決定時，思維清晰，意思表達真實明確，不存在受欺詐、脅迫等情形。因而，原告不能行使基于合同一般規定的撤銷權。

　　2、基于贈與合同特別規定的撤銷權。《合同法》192條規定，當出現：①受贈人嚴重侵害贈與人或其近親屬；②受贈人對贈與人負有扶養義務而不履行；③受贈人不履行贈與合同約定的義務等三種情形時，贈與人可在知道或者應當知道之日起一年內行使贈與撤銷權。

　　原告主張的第三個理由是被告不盡贍養義務。但在事實上，張阿婆的兒子去世后，仍有一女兒，且其女兒并未喪失撫養原告的能力。同時，原告又與老張簽訂遺贈撫養協議，老張也應承擔贍養義務。因此，原告要求其孫女履行贍養義務尚不具備《婚姻法》第28條第2款規定的條件。因而，原告不能行使基于贈與合同特別規定的撤銷權。

　　綜上，法院依法駁回了原告的訴訟請求。