在最新一期的最高人民法院公報中，刊登了江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院審理的一起業(yè)主委員會向物業(yè)公司討要小區(qū)共有部分收益的物業(yè)管理糾紛案，并對判決的法律適用給予了肯定。

　　2009年6月12日，錫山區(qū)法院一審判決支持了原告無錫市春江花園小區(qū)業(yè)主委員會對小區(qū)共有部分收益的主導(dǎo)權(quán)，將其中的70%判決歸業(yè)主所有，而物業(yè)公司則享有30%的管理回報。判決作出后當(dāng)事人雙方均未上訴，目前已發(fā)生法律效力。

　　記者了解到，對于目前物權(quán)法對一些涉及業(yè)主權(quán)益的問題規(guī)定不明的現(xiàn)狀，這一判決的判例意義十分顯著。

　　業(yè)主自治物業(yè)移交起糾紛

　　2002年11月25日，上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司與無錫春江花園住宅小區(qū)的開發(fā)商簽訂了前期物業(yè)管理合同，約定管理期限從合同簽訂日到春江花園小區(qū)業(yè)委會成立時結(jié)束。

　　合同成立后，物業(yè)公司指派其下屬無錫分公司具體實施春江花園小區(qū)的前期物業(yè)管理。同時，根據(jù)物價局審批標(biāo)準(zhǔn)，雙方約定由物業(yè)公司按建筑面積向業(yè)主和物業(yè)使用人收取物業(yè)管理服務(wù)費，對物業(yè)范圍內(nèi)的商鋪、地下停車庫、會所的物業(yè)成本不計入向業(yè)主所收取的物業(yè)費中。

　　2007年12月，春江花園小區(qū)業(yè)委會成立。2008年1月業(yè)委會辦理了登記備案手續(xù)后，于6月根據(jù)業(yè)主大會作出的實施業(yè)主自治的決議，致函物業(yè)公司明確與其終止物業(yè)管理服務(wù)合同，同時要求物業(yè)公司在接函后15天內(nèi)，向業(yè)委會移交相關(guān)資料和財產(chǎn)并交接完畢。

　　2008年7月17日，物業(yè)公司接函后與業(yè)委會協(xié)商，并達成了移交協(xié)議，確認2009年4月30日前，物業(yè)公司應(yīng)向業(yè)委會返還預(yù)收的物業(yè)管理費、各類押金以及小區(qū)共有部分收益等232萬余元。但物業(yè)公司僅履行了55萬余元。后經(jīng)業(yè)委會申請，法院裁定先予執(zhí)行物業(yè)公司銀行存款130萬元。但是，業(yè)委會在查看移交清單時發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司在2004年至2007年間收取的小區(qū)共有部分收入596萬元，沒有被列入移交清單之中。此后，雙方交涉不成，業(yè)委會將物業(yè)公司告上了法庭。

　　七成歸業(yè)主彰顯公平原則

　　法院經(jīng)審理認為，共有部分的物業(yè)管理收益應(yīng)為共有部分收入與成本支出的差額。

　　在審理中，雙方達成了一致，經(jīng)審查報表，僅2005年至2007年小區(qū)共有部分的場地租賃費、停車管理費、會所收入等總收入達536萬余元，期間的總支出為122萬余元，盈余414萬余元。

　　然而，物業(yè)公司的代理律師對業(yè)委會成立前是否享有前期物業(yè)協(xié)議所獲得收益的權(quán)利提出了異議。也使這個問題成為了本案爭議的主要焦點。

　　記者了解到，在物業(yè)管理領(lǐng)域，物業(yè)共有部分權(quán)益的歸屬、分配問題由來已久。一是沒有法律法規(guī)的明確規(guī)定，二是業(yè)主舉證困難。

　　錫山區(qū)法院民二庭庭長虞靜珠在接受《法制日報》記者采訪時解釋說：“基于所有權(quán)和管理權(quán)的關(guān)系以及公平原則，判決最后確定了‘三七開’的分配方案，即小區(qū)共有部分收益應(yīng)主要歸屬于全體業(yè)主所有，物業(yè)公司付出了管理成本，也享有30%的合理回報。”

　　值得注意的是，法院在判決中特別提醒，共有部分收益的所有權(quán)歸3252戶業(yè)主所有，業(yè)委會不具有自行處置的權(quán)利。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該收益應(yīng)用作小區(qū)的維修基金，業(yè)委會作為執(zhí)行機構(gòu)，如果使用該收益，應(yīng)按照全體業(yè)主的意志和法律的規(guī)定行使。

　　錫山區(qū)法院院長金瑋琳在總結(jié)該案的審理體會時說，承辦人沒有將問題浮于表面、淺嘗輒止，而是通過適用公平原則，較好解決了這一涉及3252戶業(yè)主的權(quán)益問題，維護了社區(qū)和諧穩(wěn)定。