6月22日，江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院審結(jié)一起備受關(guān)注的輪胎爆炸致人死亡案，認(rèn)定該起事故為道路交通事故，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任11萬(wàn)元，被告王正梅、季萬(wàn)連承擔(dān)事故主要責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)26萬(wàn)余元。

 

法院審理查明，被告王正梅、季萬(wàn)連共有一輛重型自卸貨車，平日雇傭張彩駕駛為其運(yùn)送黃沙。2010年1月28日下午5時(shí)許，張彩在超載運(yùn)送近70噸的黃沙途中發(fā)現(xiàn)汽車右后輪處冒煙，遂停車檢查，發(fā)現(xiàn)右后內(nèi)側(cè)輪胎鋼圈產(chǎn)生裂縫，張彩立即電話通知季萬(wàn)連派人前來(lái)修理。季萬(wàn)連得知后來(lái)到一汽車修理門市請(qǐng)?jiān)撻T市老板唐成鵬為其修車。唐成鵬隨即帶著備胎獨(dú)自來(lái)到故障現(xiàn)場(chǎng)，為其更換輪胎，張彩在旁邊觀看。在唐成鵬使用風(fēng)炮拆卸輪胎螺絲過(guò)程中，內(nèi)側(cè)輪胎突然爆炸，將外側(cè)輪胎炸飛，擊中唐成鵬致其當(dāng)場(chǎng)死亡，一邊觀看的張彩也被炸昏迷。

 

另查明，公安機(jī)關(guān)在對(duì)該起事故進(jìn)行處理時(shí)，認(rèn)為停車維修行為不屬交通行為，拒絕作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。死者唐成鵬生有4個(gè)子女，其中兩個(gè)未成年。

 

庭審中，各方對(duì)法院查明的事實(shí)均不持異議，但對(duì)事故定性和責(zé)任認(rèn)定展開了激烈辯論。

 

死者親屬、原告王德秀等認(rèn)為，唐成鵬死亡系鋼圈開裂的輪胎爆炸所致，而輪胎鋼圈開裂完全系被告王正梅等私自改裝車輛及貨車超載所致，故要求第一被告王正梅、季萬(wàn)連承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故，第二被告安邦保險(xiǎn)公司需在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。

 

被告王正梅、季萬(wàn)連辯稱，唐成鵬作為有著20多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的老修理工，理應(yīng)知道不排氣更換輪胎的危險(xiǎn)性，卻輕信自己技術(shù)實(shí)施了不當(dāng)操作，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王正梅、季萬(wàn)連二人也認(rèn)為該起事故應(yīng)認(rèn)定為道路交通事故。

 

被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司辯稱，唐成鵬為王正梅等修理輪胎，是一種加工承攬行為，雙方形成承攬合同關(guān)系，公安機(jī)關(guān)拒絕出具責(zé)任認(rèn)定書也印證了該起事故不應(yīng)被認(rèn)定為道路交通事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

楚州法院審理后認(rèn)為，本案中存在合同之訴與侵權(quán)之訴的競(jìng)合，法院應(yīng)尊重原告的選擇權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，該起事故是否能夠被認(rèn)定為道路交通事故，否則侵權(quán)之訴無(wú)從談起。我國(guó)道路交通安全法第一百一十九條第（五）項(xiàng)將“交通事故”定義為“車輛在道路上因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)或者意外造成人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”就本案而言：事故發(fā)生地點(diǎn)符合該法有關(guān)道路的范圍；唐成鵬的不當(dāng)操作、季萬(wàn)連的超載是事故發(fā)生的主要原因，二人在主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)。綜上可以認(rèn)為，該事故是一起車輛在道路上，因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)造成人身傷亡的事件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為道路交通事故。

 

據(jù)此，法院結(jié)合查明的其他事實(shí)，依法作出上述判決。

 

法官點(diǎn)評(píng)

 

交通行為認(rèn)定要從全局進(jìn)行整體理解

 

就本案定性等法律問(wèn)題，我們采訪了該案的主審法官、楚州區(qū)人民法院車橋人民法庭庭長(zhǎng)芮東俊。芮東俊認(rèn)為，這是一起非常特殊的道路交通事故，特殊性表現(xiàn)在：一是事故發(fā)生時(shí)車輛、交通參與者均處于靜止?fàn)顟B(tài)，同我們正常所理解的交通有所不同；二是參與者內(nèi)部還有承攬這一合同關(guān)系，極易混淆人們的認(rèn)知。應(yīng)當(dāng)說(shuō)認(rèn)定為交通事故還是恰當(dāng)?shù)模饕罁?jù)的就是道路交通安全法第一百一十九條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，符合交通事故兩個(gè)構(gòu)成要件，即“車輛在道路上”、“因過(guò)錯(cuò)或意外發(fā)生的”，就可以認(rèn)定。

 

交通行為認(rèn)定要從全局進(jìn)行整體理解，不能拘泥于某一點(diǎn)，芮東俊強(qiáng)調(diào)道。他認(rèn)為，所謂交通行為即交通參與主體從A地至B地的行為，在A地到B地這一過(guò)程中，所有為完成這一交通目的所作出的行為都應(yīng)視作是該交通行為的組成部分。舉個(gè)例子，車輛在等紅燈的時(shí)候是靜止的，此時(shí)如果輪胎爆炸把人行道上同樣等紅燈的行人炸傷，算不算交通事故？當(dāng)然算。再假設(shè)該案如果炸死的不是唐成鵬，而是駐足觀看的他人，恐怕就有很多人同意認(rèn)定為道路交通事故了。它雖然有個(gè)修理的承攬關(guān)系在里面，但從全局來(lái)看，還是在交通行為延續(xù)過(guò)程中發(fā)生的車輛因意外原因?qū)е聜霭l(fā)生的事件，應(yīng)該認(rèn)定為道路交通事故。

 

芮東俊認(rèn)為，這起事故定性為道路交通事故背后具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，體現(xiàn)在它更能體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法意圖，即保護(hù)受害人的合法權(quán)益。這樣定性還有一個(gè)積極導(dǎo)向作用，就是能夠保障道路交通的安全性。如果不被認(rèn)定為道路交通事故，可能車主承擔(dān)的賠償責(zé)任會(huì)更高，這樣的話，恐怕就沒(méi)人愿意在途中修車了，這個(gè)導(dǎo)向是很壞的，會(huì)一定程度上降低交通的安全性。當(dāng)然這是從結(jié)果方面進(jìn)行的一個(gè)推理。法院定性不是依據(jù)這個(gè)，主要還是依據(jù)道路交通安全法。