于法無據(jù)≠機械禁止“測謊入證”待規(guī)范

　　據(jù)記者了解，目前三大訴訟法的確沒有支持“測謊入證”的法律依據(jù)，有關測謊結論的法律適用問題在理論界和實務界也存在很大爭議，但一個不爭的事實是，“測謊”已經(jīng)從原來僅僅是公安機關用于偵破案件的重要輔助手段，發(fā)展為越來越多地運用于民商事案件的審判實踐中。

　　據(jù)透露，在徐州市，自2004年第一起案件運用了“測謊”鑒定來評判案件后，從2005年起到2009年8月，先后共有78起案件進入了測謊鑒定程序。

“第一個吃螃蟹的人”

　　2004年6月，徐州市中級人民法院受理了一起民間借貸糾紛的上訴案件。原告王旭文拿著一張被告苗麗簽名的15萬元借據(jù)復印件到法院起訴。王旭文稱，之前雙方發(fā)生糾紛，警方介入后，在詢問中，苗麗當場將借據(jù)撕成了四五片，后原告自己不慎將借據(jù)原件丟失。一審法院以苗麗無充足證據(jù)和理由否認其借款的事實為由，判決苗麗敗訴。

　　“在上訴中，雙方當事人各執(zhí)一詞，但原告將原件丟失的表述，也存在著很多疑點。”主審該案的徐州市中院民二庭審判員袁曉非回憶說，在苗麗的請求下，法院征得王旭文的同意后，委托了四川金盾物證司法鑒定中心對兩人進行了“測謊”。

　　在一個相對封閉的單獨空間里，測試專業(yè)人員首先進行了被測試人行為能力是否正常的測試，后又結合案情對兩人分別進行了測試。先前信誓旦旦的王旭文因為分數(shù)為“－13”沒有獲得通過，王旭文隨即表現(xiàn)出了明顯的“心神不寧”。袁曉非回憶說，回到徐州后，王旭文再也沒有露面，法院判決他敗訴后，他也沒有提起上訴和申訴。

　　“當時是第一個吃了‘螃蟹’，因為民訴法并沒有可以認定測謊結論為‘證據(jù)’的法律規(guī)定。”袁曉非說，但把測謊結論引入審判實踐，的確可以給法官的“心證”給予明確的“信號”，乃至作為重要的參考。

測謊揭穿虛假訴訟面紗

　　記者了解到，測謊運用于司法活動，特別是刑事案件偵破，其實已有近百年的歷史，其最重要的科學依據(jù)來自于心理學。因為人在說謊時，會不由自主地產(chǎn)生心理壓力，這些壓力又會引起諸如心跳加快、血壓升高、手掌出汗、呼吸速度和容量略見異常等主觀意志無法控制的生理現(xiàn)象。測謊儀就是記錄這幾種數(shù)據(jù)，并以此為依據(jù)判斷被測對象是否說謊。目前，在刑事偵查領域，測謊技術的成熟運用，已得到了普遍的認可。

　　但是，不了解測謊技術發(fā)展現(xiàn)狀的人，很自然就會聯(lián)想到諸如“鑒定技術是否科學”、“被測謊者存在閱歷、社會經(jīng)驗、環(huán)境影響等差別”等等問題，同時也會對測謊結論的科學性存在著“懷疑”。

　　對此，徐州市中院民二庭庭長劉慎輝認為，“并不是要將測謊結論作為刑事判決的依據(jù)，而是作為一種有效的偵破手段，為最大限度的‘還原真相’提供重要的參考。”

　　據(jù)劉慎輝介紹，面對目前越來越多的“虛假訴訟”，“測謊”發(fā)揮了重要作用。從這個意義上來說，在民商事審判領域引入“測謊”，有很多正面意義。

　　案件到了法院，總有對立的意見，而一些證據(jù)要么存在著證明力“乏力”而“含糊不清”的情況，或者因“勢均力敵”而一時“難辨真假”，即使法官通過“察言觀色”而多少有了一些“心證”，但判決時卻同樣面臨著法律適用問題。民二庭審判長杜演文認為，在審判實務中，只要堅持啟動測謊鑒定程序“從嚴把關”的審批環(huán)節(jié)，在雙方當事人均“自愿接受”的前提下，可以最大限度地加強法官“究竟誰是撒謊者”的“心證”。

　　在很多案件中，測謊結論甚至成了成功調(diào)解案件，讓當事人息訴息訪的“利器”。杜演文給記者講述了他辦理的一個案件。

　　原告魏哲學手持一張厲思雨打給他的欠下了3.68噸鑄鐵的欠條到法院起訴。在審理中，厲思雨辯解說兩人是合伙關系，因為其他人共同欠了兩人的貨款，后將鑄鐵堆放在他的院子中用于抵債，欠條則是作為會計的魏哲學用來記賬的方式。

　　杜演文說，如果按照欠條判決厲思雨敗訴，法律上或許沒有問題，但卻無法達到息訴服判的效果。

　　在不久進行的測謊中，魏哲學順利通過測試，而厲思雨則在測謊中心理壓力反應異常，而且有較強的反測謊行為。在得知對他十分不利的測謊結論后，原來“聲色俱厲”的厲思雨很快表示愿意和原告調(diào)解。杜演文說，該案從一審到二審持續(xù)了近兩年，但卻在測謊鑒定后一個多月達成了調(diào)解協(xié)議，從中可以看出，測謊技術在民事案件中確實可以起到“辨別真?zhèn)巍钡淖饔谩?SPAN lang=EN-US>

三大訴訟法均無明確法律依據(jù)

　　記者了解到，對于測謊是否可以作為定案依據(jù)這個問題，在目前的刑事、民事、行政訴訟法中，的確都沒有具體的條文規(guī)定。

　　民事訴訟法第六十三條規(guī)定的證據(jù)形式有7種，分別是書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結論、勘驗筆錄。最高人民檢察院1999年9月《關于CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》中也明確：測謊鑒定結論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。檢察院在辦理案件中可以使用其幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將測謊鑒定結論作為證據(jù)使用。

　　此外，2005年《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》主要認可了法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像資料鑒定，但不包括心理測試。

　　“在民事審判領域，目前從最高院到省高院，都沒有一個司法解釋或證據(jù)規(guī)則涉及到‘測謊入證’的問題。但是，從1999年到2009年已有10年，測謊技術在發(fā)展，鑒定人員職業(yè)素質(zhì)也在提高，而且全國很多法院在實踐中已經(jīng)有不少使用測謊輔助審判的成功案例。”徐州市中院立案庭副庭長單云娟則認為，將測謊作為法官裁量的“輔助手段”，并不違背最高檢1999年批復的精神。

　　但單云娟同時說，要注意防止在民商事審判中出現(xiàn)測謊泛濫化的傾向。

　　“測謊儀可以比作是醫(yī)生用來診斷病癥的‘CT掃描透視技術’。如果不慎重使用，勢必會讓法官形成‘通過其他證據(jù)的認定較難，而測謊則很容易’的依賴心理，久而久之，則演化成其他證據(jù)證明手段的‘蒼白無力’。”劉慎輝認為，除了對目前的測謊鑒定機構進行“從嚴規(guī)范”，嚴把“行業(yè)準入關”之外，較為穩(wěn)妥的方式是由最高人民法院出臺相關規(guī)定，對測謊運用于民商事審判實踐進行較為詳細地引導和規(guī)范。

　　據(jù)悉，徐州市中院為此于近期進行了調(diào)研，其中，“非經(jīng)當事人申請，法院不得啟動測謊程序”、“法院及時對測謊進行審查”以及“測謊結論可以加強或者削弱當事人陳述和證人證言的證明力，但不得作為認定案件事實的依據(jù)”等，已經(jīng)取得了較為一致的認識。

　　劉慎輝也認為，測謊結論不能作為認定案件事實的惟一證據(jù)，但可以作為與待證事實存在間接聯(lián)系的證據(jù)，在與其他證據(jù)相結合、形成一個比較一致的證明體系時，可以發(fā)揮其積極作用。（丁國鋒）

2009、8、24