于法無據(jù)≠機械禁止“測謊入證”待規(guī)范

 

  據(jù)記者了解,目前三大訴訟法的確沒有支持“測謊入證”的法律依據(jù),有關測謊結論的法律適用問題在理論界和實務界也存在很大爭議,但一個不爭的事實是,“測謊”已經(jīng)從原來僅僅是公安機關用于偵破案件的重要輔助手段,發(fā)展為越來越多地運用于民商事案件的審判實踐中。

  據(jù)透露,在徐州市,自2004年第一起案件運用了“測謊”鑒定來評判案件后,從2005年起到20098月,先后共有78起案件進入了測謊鑒定程序。

 

“第一個吃螃蟹的人”

 

  20046月,徐州市中級人民法院受理了一起民間借貸糾紛的上訴案件。原告王旭文拿著一張被告苗麗簽名的15萬元借據(jù)復印件到法院起訴。王旭文稱,之前雙方發(fā)生糾紛,警方介入后,在詢問中,苗麗當場將借據(jù)撕成了四五片,后原告自己不慎將借據(jù)原件丟失。一審法院以苗麗無充足證據(jù)和理由否認其借款的事實為由,判決苗麗敗訴。

  “在上訴中,雙方當事人各執(zhí)一詞,但原告將原件丟失的表述,也存在著很多疑點。”主審該案的徐州市中院民二庭審判員袁曉非回憶說,在苗麗的請求下,法院征得王旭文的同意后,委托了四川金盾物證司法鑒定中心對兩人進行了“測謊”。

  在一個相對封閉的單獨空間里,測試專業(yè)人員首先進行了被測試人行為能力是否正常的測試,后又結合案情對兩人分別進行了測試。先前信誓旦旦的王旭文因為分數(shù)為“-13”沒有獲得通過,王旭文隨即表現(xiàn)出了明顯的“心神不寧”。袁曉非回憶說,回到徐州后,王旭文再也沒有露面,法院判決他敗訴后,他也沒有提起上訴和申訴。

  “當時是第一個吃了‘螃蟹’,因為民訴法并沒有可以認定測謊結論為‘證據(jù)’的法律規(guī)定。”袁曉非說,但把測謊結論引入審判實踐,的確可以給法官的“心證”給予明確的“信號”,乃至作為重要的參考。

 

測謊揭穿虛假訴訟面紗

 

  記者了解到,測謊運用于司法活動,特別是刑事案件偵破,其實已有近百年的歷史,其最重要的科學依據(jù)來自于心理學。因為人在說謊時,會不由自主地產(chǎn)生心理壓力,這些壓力又會引起諸如心跳加快、血壓升高、手掌出汗、呼吸速度和容量略見異常等主觀意志無法控制的生理現(xiàn)象。測謊儀就是記錄這幾種數(shù)據(jù),并以此為依據(jù)判斷被測對象是否說謊。目前,在刑事偵查領域,測謊技術的成熟運用,已得到了普遍的認可。

  但是,不了解測謊技術發(fā)展現(xiàn)狀的人,很自然就會聯(lián)想到諸如“鑒定技術是否科學”、“被測謊者存在閱歷、社會經(jīng)驗、環(huán)境影響等差別”等等問題,同時也會對測謊結論的科學性存在著“懷疑”。

  對此,徐州市中院民二庭庭長劉慎輝認為,“并不是要將測謊結論作為刑事判決的依據(jù),而是作為一種有效的偵破手段,為最大限度的‘還原真相’提供重要的參考。”

  據(jù)劉慎輝介紹,面對目前越來越多的“虛假訴訟”,“測謊”發(fā)揮了重要作用。從這個意義上來說,在民商事審判領域引入“測謊”,有很多正面意義。

  案件到了法院,總有對立的意見,而一些證據(jù)要么存在著證明力“乏力”而“含糊不清”的情況,或者因“勢均力敵”而一時“難辨真假”,即使法官通過“察言觀色”而多少有了一些“心證”,但判決時卻同樣面臨著法律適用問題。民二庭審判長杜演文認為,在審判實務中,只要堅持啟動測謊鑒定程序“從嚴把關”的審批環(huán)節(jié),在雙方當事人均“自愿接受”的前提下,可以最大限度地加強法官“究竟誰是撒謊者”的“心證”。

  在很多案件中,測謊結論甚至成了成功調(diào)解案件,讓當事人息訴息訪的“利器”。杜演文給記者講述了他辦理的一個案件。

  原告魏哲學手持一張厲思雨打給他的欠下了3.68噸鑄鐵的欠條到法院起訴。在審理中,厲思雨辯解說兩人是合伙關系,因為其他人共同欠了兩人的貨款,后將鑄鐵堆放在他的院子中用于抵債,欠條則是作為會計的魏哲學用來記賬的方式。

  杜演文說,如果按照欠條判決厲思雨敗訴,法律上或許沒有問題,但卻無法達到息訴服判的效果。

  在不久進行的測謊中,魏哲學順利通過測試,而厲思雨則在測謊中心理壓力反應異常,而且有較強的反測謊行為。在得知對他十分不利的測謊結論后,原來“聲色俱厲”的厲思雨很快表示愿意和原告調(diào)解。杜演文說,該案從一審到二審持續(xù)了近兩年,但卻在測謊鑒定后一個多月達成了調(diào)解協(xié)議,從中可以看出,測謊技術在民事案件中確實可以起到“辨別真?zhèn)巍钡淖饔谩?SPAN lang=EN-US>

 

三大訴訟法均無明確法律依據(jù)

 

  記者了解到,對于測謊是否可以作為定案依據(jù)這個問題,在目前的刑事、民事、行政訴訟法中,的確都沒有具體的條文規(guī)定。

  民事訴訟法第六十三條規(guī)定的證據(jù)形式有7種,分別是書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結論、勘驗筆錄。最高人民檢察院19999月《關于CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》中也明確:測謊鑒定結論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結論不同,不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。檢察院在辦理案件中可以使用其幫助審查、判斷證據(jù),但不能將測謊鑒定結論作為證據(jù)使用。

  此外,2005年《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》主要認可了法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像資料鑒定,但不包括心理測試。

  “在民事審判領域,目前從最高院到省高院,都沒有一個司法解釋或證據(jù)規(guī)則涉及到‘測謊入證’的問題。但是,從1999年到2009年已有10年,測謊技術在發(fā)展,鑒定人員職業(yè)素質(zhì)也在提高,而且全國很多法院在實踐中已經(jīng)有不少使用測謊輔助審判的成功案例。”徐州市中院立案庭副庭長單云娟則認為,將測謊作為法官裁量的“輔助手段”,并不違背最高檢1999年批復的精神。

  但單云娟同時說,要注意防止在民商事審判中出現(xiàn)測謊泛濫化的傾向。

  “測謊儀可以比作是醫(yī)生用來診斷病癥的‘CT掃描透視技術’。如果不慎重使用,勢必會讓法官形成‘通過其他證據(jù)的認定較難,而測謊則很容易’的依賴心理,久而久之,則演化成其他證據(jù)證明手段的‘蒼白無力’。”劉慎輝認為,除了對目前的測謊鑒定機構進行“從嚴規(guī)范”,嚴把“行業(yè)準入關”之外,較為穩(wěn)妥的方式是由最高人民法院出臺相關規(guī)定,對測謊運用于民商事審判實踐進行較為詳細地引導和規(guī)范。

  據(jù)悉,徐州市中院為此于近期進行了調(diào)研,其中,“非經(jīng)當事人申請,法院不得啟動測謊程序”、“法院及時對測謊進行審查”以及“測謊結論可以加強或者削弱當事人陳述和證人證言的證明力,但不得作為認定案件事實的依據(jù)”等,已經(jīng)取得了較為一致的認識。

  劉慎輝也認為,測謊結論不能作為認定案件事實的惟一證據(jù),但可以作為與待證事實存在間接聯(lián)系的證據(jù),在與其他證據(jù)相結合、形成一個比較一致的證明體系時,可以發(fā)揮其積極作用。(丁國鋒)

 

2009824