俗話說：遠(yuǎn)親不如近鄰。但是江陰法院近日就受理了的兩起案件就來自一對鄰居，承辦法官根據(jù)案件具體情況，能調(diào)則調(diào)，該判則判，終使當(dāng)事人心服口服。

 

胡某與承某兩人均生產(chǎn)經(jīng)營漿紗業(yè)務(wù)。兩人都向某紡織公司租賃了廠房。胡某生產(chǎn)所用蒸汽則從承某蒸汽閥門處承接使用，胡某使用蒸汽費(fèi)用直接與承某結(jié)算，承某再與紡織公司結(jié)算。2011年初，胡某與承某為了蒸汽損耗導(dǎo)致的蒸汽結(jié)算產(chǎn)生糾紛。2011年3月底至4月，為了蒸汽使用損耗數(shù)量，雙方數(shù)次發(fā)生糾紛，期間曾驚動(dòng)警方、周莊村聯(lián)防隊(duì)出面調(diào)處均未能解決。

 

之后，雙方在使用蒸汽損耗上不能達(dá)成共識(shí)，承某不再供應(yīng)蒸汽，胡某便停產(chǎn)歇業(yè)。4月28日，胡某欲將部分生產(chǎn)設(shè)備拿回家時(shí)，遭到承某方阻攔，承某擔(dān)心胡某將設(shè)備轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致蒸汽費(fèi)收取困難而在胡某承租廠房大門原有鎖外又加上掛鎖1把。后雖經(jīng)警方出面調(diào)處但未能解決糾紛。

 

2011年5月5日，胡某請?jiān)V至法院，要求承某返還多交的蒸汽費(fèi)33315.38元，但未提起排除妨害之訴。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了“胡某不再向承某主張返還汽費(fèi)33315.38元的訴訟請求；承某不再向胡某主張截止到2011年6月胡某已使用的蒸汽費(fèi)等”的協(xié)議。蒸汽費(fèi)糾紛解決后，胡某仍未提起排除妨礙訴訟。

 

12月26日，胡某再次起訴來院，要求承某賠償其因承某鎖其廠房、單方面停止供氣造成的房租金損失16933元。承辦法官分析案件的來龍去脈，認(rèn)為胡某停產(chǎn)并非是承某加鎖行為所致，而是因?yàn)槠渑c承某為蒸汽損耗計(jì)算存在爭議，承某不再供應(yīng)蒸汽所致。而承某加鎖后，胡某并未提起排除妨礙之訴，而是提起了與承某之間的蒸汽費(fèi)返還糾紛，4月28日至8月上旬這段時(shí)間其租賃廠房閑置不用導(dǎo)致租賃費(fèi)繼續(xù)計(jì)算是胡某方自己的選擇。因此，胡永良主張的侵權(quán)責(zé)任不成立，故本院判決駁回胡某的訴訟請求。

 

據(jù)悉，該案判決后胡某并未提起上訴，雙方之間的糾紛就此止住。