本網(wǎng)揚(yáng)州訊：日前，寶應(yīng)法院曹甸法庭審結(jié)了一件蹊蹺的買賣合同欠款糾紛案件，法庭依法判決被告謝某某償還原告樂(lè)某某欠款12000元。拿到判決書，樂(lè)某某感慨萬(wàn)千，連稱法律公正。

原告樂(lè)某某與被告謝某某之間有業(yè)務(wù)往來(lái)，被告欠原告業(yè)務(wù)款，經(jīng)多次催要，被告仍未能結(jié)清。原告無(wú)奈將被告訴至法庭。案件審理過(guò)程中，一件原本簡(jiǎn)單的欠款糾紛案件，卻因原告提供的一份欠條，導(dǎo)致案情變得撲朔迷離。該欠條載明：“今欠到岳某某塑膠款人民幣12 000元整，于2008年上半年全部付清。”庭審中，被告雖然承認(rèn)該欠條系其所立，但提出欠條是出具給第三人岳某某的，而不是本案原告樂(lè)某某，因此訴稱不欠樂(lè)某某的貨款，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。直到這時(shí)，原告才發(fā)現(xiàn)被告為了躲避還款義務(wù)，在書立欠條時(shí)留了心眼，故意將欠條上原告的姓由“樂(lè)”改成了“岳”。針對(duì)這種情形，主審法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則，限期要求被告舉證提供第三人岳某某的個(gè)人基本情況。過(guò)了舉證期限，被告未能提供。法庭因此認(rèn)為，被告在舉證期限內(nèi)未能提供出第三人岳某某的個(gè)人基本情況，不符合常理，且被告所立欠條在原告樂(lè)某某處，加之“樂(lè)”與“岳”同音，可合理推定欠條上“岳某某”與本案原告樂(lè)某某為同一人，據(jù)此法庭依法確認(rèn)了原被告之間因買賣合同欠款的事實(shí)，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。