本網(wǎng)無錫訊：2006年車禍?zhǔn)軅委熀蟮搅?SPAN lang=EN-US>08年起訴要求賠償。被告提出原告的訴訟請求早已超過了時(shí)效。時(shí)效何時(shí)開始計(jì)算？原告又有無證據(jù)證明時(shí)效未過？江蘇省南長區(qū)人民法院依法對這起道路交通事故人身損害賠償糾紛進(jìn)行判決。

2006年6月，王華駕駛汽車（登記車主為其丈夫劉強(qiáng)）不慎壓到行人吳可的右腳，造成吳可受傷。事故發(fā)生后，吳可至醫(yī)院進(jìn)行了治療。嗣后，交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)王華負(fù)事故的全部責(zé)任。2006年8月，吳可進(jìn)行了復(fù)查。

原告吳可訴稱：自己在2007年7月和08年4月分別向被告致函主張過賠償事宜，自己當(dāng)初受傷時(shí)，身邊的保溫桶摔碎，在醫(yī)院治療時(shí)，自行車也被竊。現(xiàn)要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、保溫桶、自行車損失費(fèi)等共計(jì)人民幣37720元。

被告王華辯稱：對07年7月的函無異議。對08年4月的函真實(shí)性、合法性沒有異議，但函中所涉及的“2007年11月劉強(qiáng)向朱敏（吳可丈夫）作出3 000元的賠償承諾”內(nèi)容與事實(shí)不符，被告王華并不知道該賠償承諾。事故發(fā)生至今已兩年有余，原告的請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。同時(shí)，原告也沒有提供證據(jù)證明其所主張的損失和交通事故的關(guān)聯(lián)性。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：2008年4月的信件系單方面書寫，內(nèi)容中所涉及的既往權(quán)利主張未經(jīng)被告確認(rèn)，其僅能證明原告于2008年4月向被告發(fā)函主張權(quán)利的事實(shí)，不能證明信件中所提及的2007年11月向被告主張權(quán)利的事實(shí)。王華駕駛機(jī)動車輛與行人吳可發(fā)生交通事故并負(fù)事故全責(zé)，導(dǎo)致吳可受傷，故應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。現(xiàn)因事故發(fā)生時(shí)間為2006年6月，本案可確定的吳可最后就醫(yī)復(fù)查時(shí)間為2006年8月，在吳可未提供依據(jù)證明其有新的傷情的情況下，該時(shí)間可認(rèn)定為傷勢確診之日，并為本案損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效起算時(shí)間。根據(jù)吳可提供的證據(jù)，可確定的其在訴訟時(shí)效起算后最早的權(quán)利主張行為為2008年4月向被告發(fā)出信件,但被告對信件中所涉及的“ 3 000元的賠償承諾”事件予以否認(rèn)，在無其它證據(jù)證明的情況下,無法認(rèn)定信件中所涉及的“2007年11月劉強(qiáng)向朱敏作出3 000元的賠償承諾”的事實(shí)，而吳可又未能提供其它證據(jù)證明本案訴訟時(shí)效有中止、中斷或延長事由，故其對身體傷害所提出的賠償請求因已超過1年的訴訟時(shí)效，不予支持。至于吳可所提出的保溫桶、自行車等交通事故直接造成的財(cái)產(chǎn)損失，因未提供相應(yīng)證據(jù)，亦無法支持。據(jù)此，法院依法判決：駁回吳可的訴訟請求。（文中人物均系化名）

法條鏈接：《 中華人民共和國民法通則》第一百三十六條  

下列的訴訟時(shí)效期間為一年：

（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模?SPAN lang=EN-US>

（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；

（三）延付或者拒付租金的；

（四）寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。