2012年4月，江陰人俞某駕駛一輛二輪摩托車與一輛小貨車相撞，事故造成俞某受傷較重，用去近9萬元醫(yī)藥費(fèi)。事后索賠中，俞某與肇事者孫某并未發(fā)生糾紛，卻在交強(qiáng)險的理賠中發(fā)生了爭議，遂起訴至江陰法院。

 

法院審理查明，4月14日，被告孫某駕駛輕型普通貨車，在沿江陰市祝塘鎮(zhèn)一條村道由北向南行駛時，與駕駛二輪摩托車迎面駛來的俞某相撞，導(dǎo)致俞春琪摔倒受傷、車輛損壞。俞某當(dāng)即被送往江陰市人民醫(yī)院治療，診斷為左脛骨骨折、左髕骨骨折、下頷骨骨折。后住院進(jìn)行手術(shù)治療，共花去醫(yī)療費(fèi)88860元。5月24日，交巡警大隊(duì)出具道路交通事故證明，然后由于事發(fā)路段為寬度7米以下的混合道路，證明未作出事故責(zé)任認(rèn)定。另外，孫某的貨車還先后在大地保險和太平洋保險投保了兩份交強(qiáng)險，且均在有效期內(nèi)。

 

庭審中，原告俞某要求大地保險和太平洋保險分別在交強(qiáng)險范圍內(nèi)各承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元，剩下的部分由俞某和孫某各承擔(dān)一半。被告孫某也同意俞某的要求。然后兩家保險公司表達(dá)了不同的意見。大地保險認(rèn)為，孫某雖投保兩份交強(qiáng)險，但僅能獲賠一份。孫某在大地保險投保在先，太平洋保險對其重復(fù)投保未能盡到審核義務(wù)，應(yīng)與大地保險共同承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方各賠5000元。太平洋保險則堅稱，孫某在其公司投保的交強(qiáng)險無效，應(yīng)由大地保險賠償。

 

兩家保險公司意見不同，但都認(rèn)為孫某僅能獲賠一份交強(qiáng)險。俞某、孫某意見一致，均要求兩家保險公司各自在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。法院最終審理認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，被保險機(jī)動車投保一份以上交強(qiáng)險的，由保險期間起期在前的保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，故由投保在先的大地保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，太平洋保險不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該事故是機(jī)動車與機(jī)動車之間的交通事故，事故成因無法查清，不能認(rèn)定事故責(zé)任，因而剩余部分由俞某與孫某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

 

法官說法：交強(qiáng)險是國家為了保證交通事故受害人依法得到基本賠償而設(shè)立的非營利性的保險險種，該保險的性質(zhì)決定了不能通過重復(fù)投保來獲得多次賠償。保監(jiān)會發(fā)布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》第一章第一節(jié)第一條即規(guī)定：告知投保人不要重復(fù)投保交強(qiáng)險，即使投保多份也只能獲得一份保險保障。另規(guī)定：被保險機(jī)動車投保一份以上交強(qiáng)險的，保險期間起期在前的保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，如本案被告孫某，即便投保了兩份交強(qiáng)險，也僅獲一份賠償。