本網(wǎng)鎮(zhèn)江訊：大勇是新區(qū)大港某新村605室的業(yè)主。一天，大勇家衛(wèi)生間內(nèi)的供水主管道因銹蝕爆裂，導(dǎo)致房間浸水，家中地板、櫥柜等家具及日用品均因被水浸泡而有所損壞。當(dāng)日，供水公司派員及時(shí)將供水管道予以臨時(shí)修復(fù)，但并未對大勇家的損失表示賠償，大勇將該供水公司告上了法庭。 

經(jīng)開發(fā)區(qū)法院委托一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定，大勇家受損裝潢部分的評估價(jià)值為1．2萬元。大勇要求供水公司賠償其裝潢損失1．2萬元、租金損失3萬元、誤工費(fèi)2000元。而供水公司對評估確認(rèn)的損失無異議，但對大勇主張的其他損失不予認(rèn)可。

供水公司對其負(fù)責(zé)維修保養(yǎng)的商品房供水管未盡安全檢查維護(hù)義務(wù)，致使大勇家中自來水供水主管因銹蝕爆裂，部分裝潢因浸水而遭受損失，理應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但本案的爭議焦點(diǎn)是原告的損失是否包括租金損失以及租金損失如何計(jì)算，即物權(quán)受到侵害引起的其他利益損失是否可以得到賠償。

審理中，法官發(fā)現(xiàn)大勇提供的中介服務(wù)部證明雖未明確介紹出租的時(shí)間以及該房屋出租記錄的記載，就他家中受損的情況來看，裝潢受損會(huì)對其出租產(chǎn)生一定影響，此損失應(yīng)該得到賠償，但大勇長期不予維修而致擴(kuò)大的損失應(yīng)由其本人承擔(dān)。

依據(jù)《物權(quán)法》第三十六、第三十七條的規(guī)定，造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀；侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。因此，法院一審判決供水公司更換大勇家中的供水管道，并承擔(dān)裝潢損失1．2萬元，此外參照當(dāng)?shù)匾话銟?biāo)準(zhǔn)酌定供水公司賠付大勇租金損失3000元。判決后，原、被告均未上訴。