法律文書中子女撫養(yǎng)費(fèi)給付期限的表述方法應(yīng)改進(jìn)

　　目前，許多法院都將婚姻案件中子女撫養(yǎng)費(fèi)給付期限表述為：子女由原告（被告）方撫養(yǎng)，被告(原告)方每月負(fù)擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)XX元,自某時起至子女獨(dú)立生活時或年滿18周歲止。筆者認(rèn)為，此種表述方法并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。
　　首先，“獨(dú)立生活”的司法文義并不統(tǒng)一，容易使當(dāng)事人在履行義務(wù)時產(chǎn)生爭議。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（一）（以下簡稱《解釋（一）》）第20條規(guī)定，不能獨(dú)立生活的子女是指尚在校接受高中及以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。據(jù)此，一般情況下“獨(dú)立生活”應(yīng)是指到接受高中學(xué)歷教育畢業(yè)時止。但《民法通則》第11條則規(guī)定：18周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動，是完全民事行為能力人。據(jù)此，“獨(dú)立生活”又可理解為至子女年滿18周歲。但至高中教育畢業(yè)時的年齡往往與18周歲并不一致，從而因?qū)Α蔼?dú)立生活”理解歧義而產(chǎn)生拒付撫育費(fèi)的情況和爭議。
　　其次，根據(jù)《解釋（一）》第20條的規(guī)定，不能獨(dú)立生活的子女還指喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女，所以，一方負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該是長期的，除非有新的撫養(yǎng)人，不能確定為負(fù)擔(dān)至18周歲止。
　　最后，“獨(dú)立生活時止”的表述亦不符合《解釋（一）》第20條規(guī)定的司法本義。因為，正是由于對婚姻法中“不能獨(dú)立生活”的概念理解有分歧，最高人民法院才出臺了相應(yīng)的司法解釋，對其概念予以明確，以便于審判操作，但審判實踐中仍用獨(dú)立生活這個籠統(tǒng)的概念，顯然有違司法解釋的解釋本義。
　　綜上，筆者認(rèn)為，法律文書中關(guān)于支付子女撫養(yǎng)費(fèi)的期限，應(yīng)表述為可供當(dāng)事人在履行義務(wù)時結(jié)合子女是否需父母撫養(yǎng)的實際，可以選擇履行的方式。即表述為：子女由原告（被告）方撫養(yǎng)，被告(原告)方每月負(fù)擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)XX元，自某時起，對正在求學(xué)的子女，支付至高中學(xué)業(yè)結(jié)束時止；對放棄學(xué)業(yè)的子女，除已年滿16周歲不滿18周歲但有自立能力的外，支付至年滿18周歲時止；對于喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的子女，支付至子女能正常生活時止或有新的撫養(yǎng)人時止。因為，未成年子女在成長過程中有可能會因意外、疾病等原因而失去生活自理能力，這樣即便其已高中畢業(yè)或年滿18周歲，其也不能靠自己的能力維持生活，不利于有效地保護(hù)子女的權(quán)益，而作出可供結(jié)合實際選擇履行的表述，則可以消除后患，更有效地維護(hù)子女的合法權(quán)益。