| 自羅馬法以來(lái)，契約法理論一直認(rèn)為契約法上的責(zé)任只能依契約產(chǎn)生，即違約責(zé)任存在的前提是雙方當(dāng)事人之間的合同，顯然違約責(zé)任制度保護(hù)的是當(dāng)事人因合同而產(chǎn)生的利益，也即履行利益。然而在經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中，合同未成立或被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪^(guò)錯(cuò)（即通常所說(shuō)的締約上的過(guò)失）蒙受損害的情況比比皆是，受損方這時(shí)所受的損失顯然不是履行利益，按照傳統(tǒng)的契約法理論，當(dāng)事人所受的損害無(wú)法得到司法救濟(jì)。那么這時(shí)當(dāng)事人被侵犯的是什么利益？應(yīng)如何保護(hù)？德國(guó)法學(xué)家耶林于 1861年在其主編的《耶林學(xué)說(shuō)年報(bào)》第四卷上發(fā)表的《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文中最早提出了締約過(guò)失責(zé)任理論，他認(rèn)為締約上的過(guò)失破壞當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系，“當(dāng)事人因自己過(guò)失致契約不成立者，對(duì)信其契約行為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償其基于信賴(lài)而生的損害”。 由此可以看出，締約上過(guò)失行為所侵害的是當(dāng)事人基于信賴(lài)而受損的利益，也就是信賴(lài)?yán)妗Ｋ^信賴(lài)?yán)婢褪侵妇喖s當(dāng)事人信賴(lài)合同的成立和有效，而因該合同不成立或無(wú)效蒙受的不利益或損失。 這里需要說(shuō)明的是，有學(xué)者認(rèn)為，違約責(zé)任中同樣有信賴(lài)?yán)尜r償?shù)膯?wèn)題，這時(shí)的信賴(lài)?yán)姹憩F(xiàn)為合同當(dāng)事人因信賴(lài)對(duì)方將履行合同而支付的代價(jià)或費(fèi)用， 由于這時(shí)的信賴(lài)?yán)鎿p失一般可以通過(guò)期待利益的賠償獲得補(bǔ)償，因此本文暫不涉及，僅討論締約上的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題。信賴(lài)?yán)尜r償和期待利益賠償在請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)、適用條件、賠償范圍、舉證責(zé)任等多個(gè)方面均有所不同。長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)踐中對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)沒(méi)有引起足夠的重視，或是保護(hù)不充分，或是錯(cuò)誤的適用期待利益保護(hù)的規(guī)定，因此有必要對(duì)這些問(wèn)題作深入研究。 一、信賴(lài)?yán)尜r償概述 （一）信賴(lài)?yán)尜r償?shù)臏Y源。
信賴(lài)?yán)尜r償?shù)钠鹪纯梢运菁暗搅_馬法時(shí)代，羅馬法中就確認(rèn)了買(mǎi)賣(mài)訴權(quán)制度，以保護(hù)信賴(lài)?yán)娴膿p失。 所謂買(mǎi)賣(mài)訴權(quán)制度，指的是在特殊情形下，承認(rèn)買(mǎi)主得基于買(mǎi)主訴權(quán)，以誠(chéng)意訴訟，向賣(mài)主請(qǐng)求賠償因契約無(wú)效所受之損害。 不過(guò)當(dāng)時(shí)的信賴(lài)?yán)尜r償范圍較窄，通常僅指標(biāo)的物為不能通融物或標(biāo)的物不存在的情形。至耶林締約過(guò)失責(zé)任理論提出之后，各國(guó)的立法和判例深受其影響，《德國(guó)民法典》第122條第2款、第179條第2款、第307條和第308條分別規(guī)定了在因錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)、無(wú)權(quán)代理和自始客觀不能情況下對(duì)相對(duì)人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。隨后，歐洲各國(guó)立法紛紛效仿《德國(guó)民法典》通過(guò)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定以保護(hù)信賴(lài)?yán)妗?br> 英美法國(guó)家由于受契約自由主義理論影響較深，一直沒(méi)有形成普通法上的締約過(guò)失責(zé)任的概念，但是其對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)更為直接。1936年，富勒在《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)妗芬晃闹屑磳?duì)信賴(lài)?yán)孀髁司僬撌觯赋鲂刨?lài)?yán)婢褪且蛐刨?lài)允諾而遭受的損失，要求保護(hù)的范圍不限于已發(fā)生的損失，還包括由于喪失某項(xiàng)機(jī)會(huì)而遭受的損失。 1948年，英國(guó)著名大法官丹寧在審理高樹(shù)一案時(shí)確定了“允諾禁止反悔原則”，即他方當(dāng)事人因信賴(lài)允諾有效而履行契約時(shí)，允諾人即應(yīng)為其允諾約束，不得否認(rèn)之，但此項(xiàng)原則只適用于抗辯，不成立獨(dú)立之訴。為彌補(bǔ)該原則的缺陷，英美法創(chuàng)設(shè)了信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆▌t，依該法則，在一方當(dāng)事人向?qū)Ψ桨l(fā)出允諾之后，只要使對(duì)方產(chǎn)生合理的信賴(lài)，并因此信賴(lài)而遭受損失，允諾方均應(yīng)對(duì)該損失予以賠償。因此，雖然大陸法國(guó)家和英美法國(guó)家對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)采取了不同的方式，但具有異曲同工之妙。
（二）信賴(lài)?yán)尜r償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要包括基于合同的請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。那么，信賴(lài)?yán)娴恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？學(xué)術(shù)界一直存在多種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴(lài)?yán)尜r償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于合同而產(chǎn)生。他們的代表分別是耶林的法律行為說(shuō)和溫徹赫德的擔(dān)保契約說(shuō)。前者認(rèn)為當(dāng)事人間從契約磋商之時(shí)即形成了信任關(guān)系，這種信任關(guān)系與契約相類(lèi)似，因此，信賴(lài)?yán)尜r償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來(lái)訂立的合同；后者則認(rèn)為訂約之始當(dāng)事人之間即形成某種默示擔(dān)保關(guān)系，故信賴(lài)?yán)娴膿p失是因違反這種擔(dān)保義務(wù)而生，其賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)自然是這種擔(dān)保關(guān)系。這兩種觀點(diǎn)都將信賴(lài)?yán)尜r償?shù)那邦}確定為對(duì)合同義務(wù)的違反，這實(shí)際是混淆了信賴(lài)?yán)尜r償與違約引起的損害賠償?shù)膮^(qū)別。信賴(lài)?yán)鎿p失的產(chǎn)生是由于合同未成立或無(wú)效，在此情況下，當(dāng)事人之間未形成合同關(guān)系，或合同自始不發(fā)生效力，信賴(lài)?yán)鎿p失的賠償當(dāng)然不能以合同作為依據(jù)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為信賴(lài)?yán)尜r償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于侵權(quán)行為而生。這種觀點(diǎn)認(rèn)為信賴(lài)?yán)娴膿p失是由于當(dāng)事人在締約過(guò)程中的侵權(quán)行為所造成，如當(dāng)事人故意泄露商業(yè)秘密的行為、故意提供虛假信息的行為。有學(xué)者認(rèn)為：“以侵權(quán)行為來(lái)解釋締約行為上過(guò)失行為更符合實(shí)際情況，也更符合民法規(guī)則體系化的要求。” 然而信賴(lài)?yán)娴膿p失是在當(dāng)事人之間為締約而形成信賴(lài)關(guān)系后才產(chǎn)生，它與侵權(quán)行為侵犯的客體有本質(zhì)的區(qū)別，而且侵權(quán)行為所承擔(dān)的責(zé)任形式也與信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆绞接泻艽髤^(qū)別。因此此學(xué)說(shuō)亦有漏洞。
筆者認(rèn)為，由于信賴(lài)?yán)娴膿p失產(chǎn)生于締約階段，信賴(lài)?yán)尜r償在當(dāng)事人之間形成了一種特殊的債的關(guān)系，它既不能為侵權(quán)行為法所保護(hù)，也不能適用合同的約定。信賴(lài)?yán)尜r償?shù)睦碚摶A(chǔ)基于誠(chéng)信原則， 誠(chéng)實(shí)信用一詞最早用于法律始見(jiàn)于羅馬法，其意為誠(chéng)實(shí)、善意、正當(dāng)、守信等，主要指善意第三人、善意（或取得和占有及守信履約等。 按照誠(chéng)信原則的要求，締約當(dāng)事人不僅要承擔(dān)法律和當(dāng)事人約定的義務(wù)，還要承擔(dān)合同關(guān)系形成過(guò)程中應(yīng)盡的各種附隨義務(wù)。立法就是將一般的誠(chéng)信原則法典化，在此情形下，所謂誠(chéng)信原則，即具有不可違反之強(qiáng)制性。 因此信賴(lài)?yán)嬷挥型ㄟ^(guò)法律的直接規(guī)定加以保護(hù)，信賴(lài)?yán)娴馁r償請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的、由法律直接賦予的請(qǐng)求權(quán)。
（三）信賴(lài)?yán)娴奶卣鳌?br> 1、信賴(lài)?yán)嫱ǔＪ且环N既存利益。信賴(lài)?yán)孀鳛橐环N利益是對(duì)允諾賦予了信賴(lài)的當(dāng)事人在允諾生效前即已擁有的利益。它主要表現(xiàn)為花費(fèi)的費(fèi)用、付出的代價(jià)，以及喪失的機(jī)會(huì)等。 例如甲向乙發(fā)出要約，欲以20萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)乙的房產(chǎn)，后丙欲以22萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)甲的該房產(chǎn)，甲因信賴(lài)乙的要約而拒絕和丙簽約，對(duì)甲而言，丙以22萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)其房產(chǎn)就是一種既存的機(jī)會(huì)。信賴(lài)?yán)娴募却嫘砸彩瞧渑c期待利益的主要區(qū)別之一。但在某些特殊情況下，信賴(lài)?yán)嬉脖憩F(xiàn)為一種未來(lái)利益。如丙為乙向甲借款提供擔(dān)保，后因丙的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)o(wú)效，此時(shí)甲由于信賴(lài)抵押有效而失去的是抵押權(quán)，即在乙無(wú)法還款時(shí)從抵押物中受償?shù)臋?quán)利，這時(shí)候的信賴(lài)?yán)婢捅憩F(xiàn)為未來(lái)利益。
2、信賴(lài)?yán)媸腔谛刨?lài)而受損害的利益。信賴(lài)?yán)娴膿p失是由于當(dāng)事人對(duì)合同的信賴(lài)而產(chǎn)生，如果當(dāng)事人間沒(méi)有產(chǎn)生信賴(lài)關(guān)系也就不會(huì)產(chǎn)生信賴(lài)?yán)娴膿p失，因此信賴(lài)?yán)娴馁r償也需以信賴(lài)關(guān)系的存在作為前提條件。
3、信賴(lài)?yán)尜r償?shù)哪康氖鞘巩?dāng)事人恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)。這一點(diǎn)正是信賴(lài)?yán)尜r償與期待利益保護(hù)的最大區(qū)別。期待利益的保護(hù)結(jié)果是使“原告處于假若被告履行了其允諾，他所應(yīng)處的處境”。 而信賴(lài)?yán)尜r償則是為了使當(dāng)事人花費(fèi)掉的費(fèi)用、付出的代價(jià)得到補(bǔ)償，使他恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)。 二、信賴(lài)?yán)尜r償?shù)臉?gòu)成要件 （一）絕對(duì)要件。
1、當(dāng)事人之間須建立起合理的信賴(lài)關(guān)系。
信賴(lài)是使要約或合同具有法律強(qiáng)制力的重要根據(jù)，“契約法奠定于具有被信賴(lài)的約定才賦予拘束力的這一根本原則之上”。 這里所說(shuō)的信賴(lài)關(guān)系的建立并非是雙方合意的表示，而是一方當(dāng)事人的允諾或行為使對(duì)方產(chǎn)生了合理的信賴(lài)。考查信賴(lài)是否合理要從當(dāng)事人作出允諾或行為時(shí)的實(shí)際情況、交易慣例、一般人的心理狀態(tài)等幾個(gè)方面著手。例如，甲在酒后對(duì)乙表示要幫乙蓋一幢新房，乙遂將舊房拆除，這時(shí)甲的允諾并不足以使乙產(chǎn)生信賴(lài)，乙所受損失當(dāng)然不應(yīng)由甲賠償。這樣規(guī)定是為了防止當(dāng)事人過(guò)多的受到信賴(lài)?yán)尜r償?shù)闹萍s，從而不敢從事正常交易。因此，在當(dāng)事人之間形成了合理的信賴(lài)關(guān)系是提起信賴(lài)?yán)尜r償?shù)那疤釛l件，如果由于當(dāng)事人輕信造成的損失，是不能請(qǐng)求信賴(lài)?yán)尜r償?shù)摹?
2、須有侵害行為的發(fā)生。
這里的侵害行為與違約責(zé)任中的侵害行為有所區(qū)別，主要指的是先契約義務(wù)的違反，包括實(shí)施了使合同無(wú)效或不能成立的行為、違反了必要的注意義務(wù)、違反了告知說(shuō)明和保密義務(wù)等。 如果當(dāng)事人并未實(shí)施侵害行為，則無(wú)須承擔(dān)賠償信賴(lài)?yán)鎿p失的責(zé)任。如因不可抗力導(dǎo)致合同無(wú)效，受損方不得要求對(duì)方賠償信賴(lài)?yán)鎿p失。
3、須有損害的事實(shí)。
無(wú)損害即無(wú)賠償，這是羅馬法以來(lái)的一個(gè)基本原則。 信賴(lài)?yán)尜r償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)損失，就其性質(zhì)而言是一種補(bǔ)償性的賠償，而非處罰性，因此損害事實(shí)的存在是構(gòu)成信賴(lài)?yán)尜r償?shù)幕A(chǔ)。如果當(dāng)事人僅信賴(lài)合同成立有效，而沒(méi)有遭受任何損失，當(dāng)然也就不存在信賴(lài)?yán)尜r償?shù)膯?wèn)題。
4、侵害行為和損害之間有因果關(guān)系。
只有在受損方的損失是由于對(duì)方侵害行為所造成的情況下，受損人才能提起信賴(lài)?yán)尜r償。例如，甲以10萬(wàn)元的價(jià)格向以乙買(mǎi)房，甲向銀行貸款12萬(wàn)元，若后來(lái)合同因乙的原因而無(wú)效，因甲多貸款的2萬(wàn)元的利息損失與乙的行為沒(méi)有因果關(guān)系，甲不能就此部分損失向乙主張賠償。這里的因果關(guān)系還僅限于直接因果關(guān)系，不包括間接因果關(guān)系。如上文案例，若甲未能與乙簽約，在返家途中將所帶12萬(wàn)元現(xiàn)金遺失，其損失和乙的行為之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，乙對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。
5、受損方必須善意無(wú)過(guò)失。
這一點(diǎn)在實(shí)踐中并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，信賴(lài)?yán)尜r償發(fā)生在合同未成立或不發(fā)生效力的情況下，當(dāng)事人之間本沒(méi)有形成法定或約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，之所以對(duì)信賴(lài)?yán)婕右员Ｗo(hù)，是法律基于誠(chéng)信原則而作的特別規(guī)定，因此對(duì)因信賴(lài)而受損害的人作這樣的要求是完全合理的。例如，受損方明知所簽合同無(wú)效，仍與對(duì)方簽約，這說(shuō)明其本身已有惡意，法律當(dāng)然不會(huì)保護(hù)因自身惡意而造成的損失。這一點(diǎn)在世界各國(guó)立法上亦有體現(xiàn)，1948年的《意大利民法典》第1338條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道契約無(wú)效原因存在的一方?jīng)]有將其通知另一方的，則該方要為此就對(duì)方在契約有效期內(nèi)基于信賴(lài)、沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”
對(duì)受損方過(guò)失的界定，如果過(guò)寬則不利于保護(hù)當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)妫蝗绻^(guò)嚴(yán)，又使此規(guī)定失去意義，不利于維護(hù)交易安全。因此這里的過(guò)失應(yīng)以處于同等地位的一般人處理相同事務(wù)時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)為限。例如，甲向乙購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，雙方約定須原裝進(jìn)口整車(chē)，交貨時(shí)，甲檢查了車(chē)輛外觀并向索取了全套資料，此時(shí)甲的檢查義務(wù)已經(jīng)完成。后在維修過(guò)程中，甲發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)已被乙更換，甲在要求撤銷(xiāo)合同時(shí)可以向乙主張信賴(lài)?yán)尜r償。
需要注意的是，在有些特別法律規(guī)定中，這一條件并不適用。最典型的如《擔(dān)保法》司法解釋第7條即規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，……，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”在這里法律放寬了對(duì)受損人的要求，即使其有過(guò)錯(cuò)，仍能從損害人處得到部分賠償。
（二）相對(duì)要件──賠償義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)。
對(duì)于損害賠償之債的成立，一般均以賠償義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)為例外。但信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任，因以信賴(lài)關(guān)系為基礎(chǔ)，故一旦有損害，即應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)，并不以故意、過(guò)失為必要。 這樣做旨在保護(hù)善意、無(wú)過(guò)失的信賴(lài)人，使其能放心的進(jìn)行交易，同時(shí)也減輕了其舉證負(fù)擔(dān)。但有些場(chǎng)合，當(dāng)事人確實(shí)不知到造成合同無(wú)效的原因存在，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。例如，甲向乙出售房屋時(shí)未將房屋有白蟻的情況告訴乙，此時(shí)無(wú)論乙于締約時(shí)是否向甲詢(xún)問(wèn)過(guò)相關(guān)問(wèn)題，甲均存在過(guò)錯(cuò)；但如果甲系銷(xiāo)售代理商，他并不知道房屋有白蟻，則甲不存在過(guò)錯(cuò)，自然無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任以結(jié)果主義為原則，以過(guò)失主義為例外。 三、信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆秶拖拗?/p> （一）信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆秶?br> 前文已述，信賴(lài)?yán)娴膿p失包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少和未來(lái)機(jī)會(huì)的喪失，因此，信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍包括：1、現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失；2、未來(lái)機(jī)會(huì)的損失。
1、現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失。就是因損害行為而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)的減少。包括為簽約和準(zhǔn)備履行合同而支付的必要的費(fèi)用；對(duì)方泄露在磋商過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密所造成的利潤(rùn)的減少；與第三人訂約的違約金等等。這些損失中，費(fèi)用的直接支出是最容易認(rèn)定的。然而實(shí)踐中另有一種財(cái)產(chǎn)減少的情況卻往往被忽視了。例如，乙向甲發(fā)出要約，愿意將房屋出售給甲，甲信賴(lài)此要約，因現(xiàn)款不足，將汽車(chē)以低價(jià)出售，后以收回要約，甲低價(jià)售車(chē)的損失是否能夠得到賠償？有人對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為甲明知低價(jià)售車(chē)會(huì)造成損失，其仍然選擇此種籌款方式，他的損失與乙的損害行為之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故這種損失不在信賴(lài)?yán)尜r償之列。筆者對(duì)此種觀點(diǎn)不敢茍同，因?yàn)樾刨?lài)?yán)娴膿p失在合同履行的情況下可以通過(guò)獲得履行利益加以彌補(bǔ)，因此，甲低價(jià)售車(chē)是因?yàn)樗嘈潘膿p失可以通過(guò)合同履行得到補(bǔ)償，而乙的行為是補(bǔ)償成為不可能，甲的損失當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆秶?br> 2、未來(lái)機(jī)會(huì)的損失。這是指因損害致信賴(lài)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的損失，也就是因信賴(lài)合同成立有效而失去的某種獲利機(jī)會(huì)。 例如，乙欲以20萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)甲的房產(chǎn)，甲基于對(duì)乙的信賴(lài)，而拒絕了丙以22萬(wàn)元向其購(gòu)房的請(qǐng)求，對(duì)甲而言，丙以22萬(wàn)元向其購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)即是一種機(jī)會(huì)，這種機(jī)會(huì)的喪失對(duì)甲就是信賴(lài)?yán)娴膿p失。因?yàn)樾刨?lài)?yán)媸且环N既存利益，因此這種機(jī)會(huì)也應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)存的機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)如果丙沒(méi)有向甲發(fā)出要約，甲就不存在機(jī)會(huì)的喪失，即使當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)是22萬(wàn)元，甲也不存在未來(lái)機(jī)會(huì)的損失。
特別需要注意的是，將信賴(lài)?yán)嬷械奈磥?lái)機(jī)會(huì)混淆于可得利益，這是實(shí)踐中極易走入的一個(gè)誤區(qū)。可得利益是指在適當(dāng)履行以后可以實(shí)現(xiàn)和取得的財(cái)產(chǎn)利益， 從這個(gè)概念可以看出，可得利益是一種未來(lái)利益，它必須通過(guò)合同的實(shí)際履行才能得以實(shí)現(xiàn)；而信賴(lài)?yán)尜r償涉及的獲利機(jī)會(huì)通常不能通過(guò)受損方和侵害方之間的合同履行來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，甲有房產(chǎn)一處，本可出租給丙受益，但因信賴(lài)乙向其發(fā)出的購(gòu)房要約，致其不能收益，若其與乙的合同未成立，則這部分損失即屬于信賴(lài)?yán)嬷形磥?lái)機(jī)會(huì)的損失；而乙購(gòu)房后營(yíng)業(yè)可能取得的利潤(rùn)則屬于可得利益。因此，可得利益的損失不是信賴(lài)?yán)娴膿p失，在對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)中不包括可得利益。
（二）信賴(lài)?yán)尜r償范圍的限制。
通常情況下信賴(lài)?yán)尜r償以不超過(guò)履行利益為限。德國(guó)民法典第122條第1項(xiàng)即有此規(guī)定。這樣規(guī)定的根據(jù)在于當(dāng)事人意思表示自治原則，履行利益充分體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人于訂約時(shí)的意思，保護(hù)履行利益就是以最大限度保護(hù)當(dāng)事人的利益，如果超出此限度保護(hù)信賴(lài)?yán)妫秀Ｓ诋?dāng)事人的意志。另外，法律規(guī)定了當(dāng)事人在重大誤解的情況下可以撤銷(xiāo)合同，如果此時(shí)對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)不以履行利益為限，則使該規(guī)定失去了意義。
但是，在某些情況下信賴(lài)?yán)娴膿p失客觀上遠(yuǎn)大于履行利益，例如，乙將在與甲磋商過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密泄露，給甲造成的損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)甲因履行與乙的合同而獲取的利益，在這種情況下，以履行利益作為信賴(lài)?yán)尜r償?shù)南拗茖?duì)甲就是極不公平的，也無(wú)法達(dá)到信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的目的。在確定信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆秶鷷r(shí)，應(yīng)以不超過(guò)履行利益為一般原則，以充分補(bǔ)償受損人的實(shí)際損失為補(bǔ)充。
（三）信賴(lài)?yán)尜r償范圍的預(yù)見(jiàn)。
在違約的情形下，違約損害賠償不得超過(guò)違約方在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約所造成的損失，這就是可預(yù)見(jiàn)性理論。 這一理論在違約賠償中也是用來(lái)確定賠償范圍的主要標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)合同法中亦有體現(xiàn)。信賴(lài)?yán)尜r償是否也應(yīng)適用該理論卻無(wú)明文規(guī)定。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的交易日益頻繁，關(guān)聯(lián)交易越來(lái)越多，一方當(dāng)事人在締約過(guò)程中往往不可能知道對(duì)方與本交易有關(guān)的所有情況，他也不可能知道其損害行為將給對(duì)方造成多大損失，如果要求損害方對(duì)受損方所有的損失均給予賠償，實(shí)際是加重了其負(fù)擔(dān)，而且會(huì)造成當(dāng)事人在締約時(shí)過(guò)分謹(jǐn)慎，影響交易的活躍。對(duì)賠償義務(wù)人而言，這樣的要求顯然是過(guò)高了，因此信賴(lài)?yán)尜r償也應(yīng)遵循可預(yù)見(jiàn)性理論，將賠償范圍限定在合理預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，這一點(diǎn)在世界各國(guó)立法上大多已有所體現(xiàn)，如法國(guó)民法第1150條、德國(guó)民法第252條都有類(lèi)似規(guī)定。
預(yù)見(jiàn)是當(dāng)事人對(duì)未來(lái)發(fā)生的損害的認(rèn)識(shí)，只有在合理預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的損失才能得到賠償。故應(yīng)以處于同等地位下的通常人對(duì)同種事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有的認(rèn)識(shí)作為預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮當(dāng)事人的主觀心理。例如，當(dāng)事人對(duì)損害雖確沒(méi)有意識(shí)到，但只要依照一般人的標(biāo)準(zhǔn)，該損害是可以預(yù)見(jiàn)到的，則推定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。因此，預(yù)見(jiàn)雖然是當(dāng)事人主觀的心理反映，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。
(四)信賴(lài)?yán)尜r償中的損益相抵原則。
損益相抵原則在羅馬法上即已存在，是指當(dāng)事人基于損害行為而獲取的利益，應(yīng)當(dāng)在損害賠償額中扣除。信賴(lài)?yán)尜r償中的損益相抵，就是當(dāng)事人因信賴(lài)獲得的利益應(yīng)在損失賠償中扣減，信賴(lài)人不能獲得額外的利益。這里信賴(lài)人利益的獲取必須與損害的發(fā)生基于同樣的原因。例如，甲購(gòu)買(mǎi)乙的房屋后，將房屋租賃給丙，后因乙的原因至甲乙間的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，此時(shí)乙在賠償甲的損失時(shí)應(yīng)扣除甲從丙處取得的房租。在適用損益相抵原則時(shí)，特別要注意不能和過(guò)失相抵原則混淆。過(guò)失相抵指的是由于受害人自己的過(guò)失造成損失的發(fā)生和擴(kuò)大，可以減輕或免除賠償。這一原則廣泛適用于侵權(quán)賠償和違約賠償，但由于信賴(lài)?yán)尜r償要求受損人須善意無(wú)過(guò)失，因此不能適用該原則。 四、信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆椒ê团e證責(zé)任分配。 （一）信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆椒ā?br> 信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆椒ǚ譃榛謴?fù)原狀和金錢(qián)賠償兩種。
1、恢復(fù)原狀。如前文所述，信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)結(jié)果是將當(dāng)事人置于訂約前的狀態(tài)。因此恢復(fù)原狀是信賴(lài)?yán)尜r償?shù)幕痉椒ā；謴?fù)原狀有狹義和廣義之分，廣義的恢復(fù)原狀是指恢復(fù)權(quán)利被侵犯前原來(lái)的狀態(tài)；狹義的恢復(fù)原狀是指將損壞的財(cái)產(chǎn)修復(fù)。 這里的恢復(fù)原狀顯然是廣義的，不僅包括返還已為的給付這種最基本的樣態(tài)，就已為的給付以替代物返還或做對(duì)待補(bǔ)償，亦應(yīng)理解為恢復(fù)原狀。 另外，就客觀而言，任何事物只要發(fā)生變化，就很難恢復(fù)到與原來(lái)完全一致的狀態(tài)，因此，恢復(fù)原狀只要恢復(fù)到與原來(lái)狀態(tài)效果一致的狀態(tài)即可。
2、金錢(qián)賠償。
金錢(qián)賠償是以貨幣形式補(bǔ)償損失，這就涉及到損失計(jì)算的依據(jù)。首先，損失的計(jì)算是應(yīng)依據(jù)損害發(fā)生時(shí)的價(jià)值還是賠償時(shí)的價(jià)值？對(duì)此，筆者認(rèn)為不應(yīng)做絕對(duì)限制，而應(yīng)遵循最大限度的使受損人得到補(bǔ)償?shù)脑瓌t。例如，甲向乙出售蘋(píng)果，后由于乙的原因?qū)е潞贤瑹o(wú)效，甲因信賴(lài)與乙的合同有效而未將蘋(píng)果出售，致蘋(píng)果全部腐爛，此時(shí)，即使蘋(píng)果價(jià)格下跌，乙仍應(yīng)按與甲商議的價(jià)格賠償甲的損失。其次是損失價(jià)值計(jì)算的地點(diǎn)，在債務(wù)不履行的情況下，一般以債務(wù)不履行地價(jià)格為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但信賴(lài)?yán)尜r償一般不是由通常意義上的不履行所引起，所以以履行地價(jià)格計(jì)算更合乎當(dāng)事人的本意。
（二）信賴(lài)?yán)尜r償中的舉證責(zé)任分配。
就一般而言，信賴(lài)?yán)尜r償應(yīng)由受損人負(fù)舉證責(zé)任，主要包括：侵害人違反了先契約義務(wù)；損害的事實(shí)；損害事實(shí)和侵害行為之間的因果關(guān)系，這些統(tǒng)稱(chēng)為客觀的歸責(zé)事由均由受損人負(fù)舉證責(zé)任。 而主觀上的歸責(zé)事由，則是當(dāng)事人主觀的心理反映，其與當(dāng)事人所處的地位、環(huán)境、自身?xiàng)l件等因素密切相關(guān)，如果簡(jiǎn)單的要求受損方舉證，往往會(huì)使受損方陷入難以舉證的境地，因此要區(qū)別對(duì)待。侵害人的“故意”或“過(guò)失”和損失的合理預(yù)見(jiàn)屬于受損人難以闡述的范疇，應(yīng)由侵害人舉證證明其有無(wú)可歸責(zé)之事由；當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系則應(yīng)由受損人舉證證明其存在的合理性。 五、信賴(lài)?yán)尜r償在合同法中的適用 我國(guó)法律對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)在民法通則中即有體現(xiàn)，民法通則第61條規(guī)定“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此而所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”而在合同法中對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)則更加廣泛，但由于合同法涉及信賴(lài)?yán)尜r償?shù)臈l款比較分散，在實(shí)踐中哪些情形應(yīng)當(dāng)適用信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的規(guī)定并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。根據(jù)前文所述的信賴(lài)?yán)尜r償?shù)囊c(diǎn)，筆者把適用的情形歸納如下：
1、假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商和故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況的情形。前者是指當(dāng)事人在無(wú)意訂立合同的情況下，借訂立合同的名義，行損害他人利益之實(shí)，包括使他人支出不必要的費(fèi)用，喪失與第三方簽約的機(jī)會(huì)等；后者指當(dāng)事人以隱瞞真相或做虛假陳述的方式侵犯了對(duì)方在締約過(guò)程中的知情權(quán)，使對(duì)方遭受不利益，例如在銷(xiāo)售房屋時(shí)故意隱瞞房屋存在設(shè)計(jì)缺陷等等。這兩種行為都違反了締約階段最基本的誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)合同法第40條第2款還對(duì)其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為做了原則性規(guī)定。在此情況下，相對(duì)方所受的損失，無(wú)論合同是否成立有效，均可以請(qǐng)求信賴(lài)?yán)尜r償。
2、違反保密義務(wù)的情形。當(dāng)事人在締約過(guò)程中由于相互間產(chǎn)生了一種信賴(lài)關(guān)系，可能會(huì)知悉對(duì)方一些商業(yè)秘密，當(dāng)事人對(duì)這些商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，不得泄露或不正當(dāng)使用，否則應(yīng)賠償給對(duì)方造成的損失。
3、合同無(wú)效的情形。根據(jù)合同法的規(guī)定，無(wú)效合同包括限制民事行為能力人訂立的未經(jīng)法定代理人追認(rèn)的合同；行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的合同；無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或訂立合同后仍未取得處分權(quán)的合同；合同法第52條規(guī)定的5種合同。上述4類(lèi)合同中的前三類(lèi)，當(dāng)事人因信賴(lài)合同有效而遭受的損失均可以請(qǐng)求信賴(lài)?yán)尜r償。然而，合同法第52條第2、3、4款規(guī)定的幾種情形是否可以請(qǐng)求信賴(lài)?yán)尜r償就值得探討了。筆者認(rèn)為，第2、3、4款規(guī)定的“惡意串通”、以合法形式掩蓋非法目的、損害公共利益，都是當(dāng)事人合意的表示，無(wú)論哪方受損都難以推脫其過(guò)錯(cuò)，因此受損方不享有請(qǐng)求信賴(lài)?yán)尜r償?shù)臋?quán)利。至于第5款規(guī)定的違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，鑒于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，應(yīng)從受損方在交易中所處的地位、一般人的認(rèn)知能力等多方面綜合分析其是否存在過(guò)錯(cuò)，以判定其是否享有信賴(lài)?yán)尜r償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，而不能一概而論。
4、合同被撤銷(xiāo)的情形。合同法規(guī)定因重大誤解訂立的；在訂立合同時(shí)顯失公平的；一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損方可以撤銷(xiāo)合同，被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律效力，其法律后果等同于無(wú)效合同，因此合同被撤銷(xiāo)所引起的也是信賴(lài)?yán)尜r償。
5、合同解除的情形。合同法第94條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的情形，第97條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的根據(jù)合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。”這里賠償?shù)氖瞧诖孢€是信賴(lài)?yán)妫恳驗(yàn)楹贤獬哂兴菁傲Γ哪康氖鞘巩?dāng)事人的利益狀態(tài)恢復(fù)到締約前的狀態(tài)，這一點(diǎn)與信賴(lài)?yán)尜r償?shù)男Ч峭耆恢碌摹? 例如，甲貸款100萬(wàn)元給乙，在還款期限屆滿(mǎn)前，甲以乙違約為由要求乙提前還款，此時(shí)甲要求乙支付的利息只能計(jì)算到合同解除時(shí)，而不能算至合同履行期屆滿(mǎn)。因此，合同解除后的賠償，應(yīng)當(dāng)適用信賴(lài)?yán)尜r償?shù)囊?guī)定。
| 