本網(wǎng)無錫訊：為逃避法院執(zhí)行，上海某運輸公司竟然將資金轉(zhuǎn)賬至另新成立的兩個運輸單位名下，企圖金蟬脫殼逃避債務(wù)。近日，無錫市濱湖區(qū)法院執(zhí)行法官聯(lián)手上海寶山、普陀兩家法院，與“老賴”斗智斗勇，經(jīng)過近半年的細心追查，在鐵的事實和證據(jù)面前，自知理虧的被執(zhí)行人主動與申請人協(xié)商一次性支付賠償款33萬元，案件圓滿執(zhí)結(jié)。
2002年2月21日，濱海某民辦電腦學(xué)校的校長朱某乘車從蘇州返回濱海途徑無錫新安段時，被上海某運輸公司李某駕駛的大貨車撞成重傷, 造成右眼球缺失、左眼失明，構(gòu)成3級傷殘。朱某將司機李某和運輸公司告上法庭。濱湖法院經(jīng)審理判決李某和運輸公司賠償朱某41萬余元。2007年4月份，朱某向濱湖法院申請執(zhí)行。因李某家住上海寶山區(qū)，運輸公司住所地在上海普陀區(qū)，濱湖法院執(zhí)行局決定委托寶山區(qū)法院執(zhí)行。寶山法院接受委托后進行了常規(guī)調(diào)查，調(diào)查顯示：李某已下落不明且無財產(chǎn)賠償，而運輸公司已更換法人，賬面上更是資不抵債。同年8月，寶山區(qū)法院下發(fā)該案中止執(zhí)行的裁定書。
執(zhí)行一度陷入僵局。濱湖法院執(zhí)行法官反復(fù)研究調(diào)查材料，一些疑點引起了執(zhí)行法官的注意：運輸公司2006年年報效益不錯，為何不到一年已資不抵債？該運輸公司的同一經(jīng)營場地上，還有另兩家運輸單位也在經(jīng)營，并且法定代表人與運輸公司的法定代表人完全相同，這三家企業(yè)是什么關(guān)系？憑著多年的執(zhí)行工作經(jīng)驗，法官判斷運輸公司是想以金蟬脫殼之計，逃避執(zhí)行。經(jīng)過與寶山區(qū)法院的積極溝通協(xié)調(diào)，寶山區(qū)法院同意該案仍由濱湖法院執(zhí)行，濱湖法院隨即恢復(fù)執(zhí)行。
2008年6月11日，濱湖法院的執(zhí)行法官在上海寶山、普陀法院的配合下，對物資公司進行了搜查，當場在運輸公司的財務(wù)室搜出了該公司與另兩家運輸單位的財務(wù)賬冊，上面清楚地列明了每一筆進入運輸公司的資金都毫不例外地進入了其他兩家單位。法院隨即向運輸公司的法定代表人發(fā)出了拘傳令，下午，自知理虧的運輸公司法定代表人帶著“下落不明”的李某來到普陀法院，濱湖法院執(zhí)行法官當即一針見血地指出，李某及運輸公司的做法就是為了逃避執(zhí)行、逃避責(zé)任，是一種違法行為，并向其講解拒不履行義務(wù)所要承擔的法律后果。在法律強大的威懾力面前，李某及運輸公司的法定代表人不禁對自己逃避執(zhí)行的行為深感后悔，希望法官能夠做申請人工作，協(xié)商解決。經(jīng)過協(xié)商雙方達成和解，被執(zhí)行人李某一次性支付33萬元賠償款，并由運輸公司法定代表人擔保，一個月內(nèi)履行完畢，余款申請人朱某自愿放棄。至此，歷時一年多的案件終于執(zhí)結(jié)，申請人權(quán)益得以有效實現(xiàn)。
