審判程序中的調(diào)解是我國的一項優(yōu)良司法傳統(tǒng)，被譽為“東方經(jīng)驗”。審判程序中的調(diào)解調(diào)解是指在法官的主持下，當事人雙方通過平等協(xié)商的方法達成協(xié)議，從而終結(jié)訴訟所進行的活動和結(jié)案方式。實行調(diào)解制度，有利于鈍化當事人之間的矛盾，提高辦案效率。但在審判方式改革以后，法院的調(diào)解中出現(xiàn)了一些問題，調(diào)解制度本身也遇到了一些難題，需要在改革中加以完善和解決。
　　一、調(diào)解中存在的問題。雖然調(diào)解原則貫徹在總體上是良好的，但由于法官擔心錯案責任的追究，或者為了減少案件的上訴，以及社會不正之風的影響，加上一些具體的調(diào)解措施不恰當，導致調(diào)解后當事人又申訴，或者調(diào)解的案件難以執(zhí)行。其中有些問題還是不容忽視的：1.強迫調(diào)解的問題。貫徹自愿和合法的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，這是調(diào)解的基本要求。強迫調(diào)解主要表現(xiàn)在：①以判壓調(diào)。由于目前的審判模式仍然是調(diào)審合一，即調(diào)解人本身就是該案的主審人。這就使法官在調(diào)解不成時，會以審判權(quán)為后盾，告知當事人如果他不服從調(diào)解，判決將對其更加不利，使當事人違心接受調(diào)解方案。且不說在未作出判決時，不能對判決結(jié)果進行預(yù)料，這種說法本身也是不嚴肅和不負責任的。②以拘壓調(diào)。尤其表現(xiàn)在審理刑事自訴案件中，如果久調(diào)不成，有的法官就對已經(jīng)構(gòu)成犯罪的被告人采取刑事拘留或逮捕措施，在被告人失去人身自由后，往往很容易達成調(diào)解協(xié)議，但這種協(xié)議很難說是體現(xiàn)當事人的真實意思表示。③以調(diào)代證。有的法官在案件證據(jù)難以確定時，以調(diào)解代替質(zhì)證、認證。如有的人身損害賠償案件，由于被告侵權(quán)的證據(jù)不足，法官判決時沒有把握，就千方百計誘惑當事人接受調(diào)解。只要被告方在調(diào)解中同意給予部分的賠償，法官就認為侵權(quán)事實成立。在調(diào)解不成時，就作出對被告方不利的判決。2.違法調(diào)解的問題。調(diào)解必須依法進行，但在司法實踐中，有的法官違背法律規(guī)定進行調(diào)解，以調(diào)解掩蓋不合法行為。具體表現(xiàn)在：①行政案件適用調(diào)解。除了行政侵權(quán)賠償訴訟可以適用調(diào)解外，其他行政案件不適用調(diào)解。由于行政訴訟案件雙方當事人地位是不平等的，為了保護公民的合法權(quán)益，就要限制行政機關(guān)的自由處分權(quán)，以保證具體行政行為一經(jīng)作出時就必須是合法的。《行政訴訟法》第50條就明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”，但《行政訴訟法》實施十年來，行政案件適用調(diào)解卻成了一個公開的秘密。法官經(jīng)過反復調(diào)解，動員可能敗訴的行政機關(guān)對原告給予了一定的賠償或承諾，于是原告"自愿"撤訴。②違法送達。由于法律規(guī)定調(diào)解書送達前，當事人仍然可以反悔。而從達成調(diào)解協(xié)議到調(diào)解書送達到當事人手中有一個時間過程。法官為了防止在送達時當事人改變主意，有的采取先讓當事人在送達回證上簽字，到時徑行送達調(diào)解書。有的甚至在調(diào)解協(xié)議上是一個內(nèi)容，但送達到當事人手中的調(diào)解書又是一個內(nèi)容。
　　二、調(diào)解中遇到的難題。調(diào)解作為一項傳統(tǒng)的審判習慣，在審判方式改革后，也遇到了一些難題，亟待在立法和司法中加以完善。1.調(diào)解與庭審方式改革的矛盾。庭審的功能強化以后，絕大多數(shù)案件都要求直接開庭，這就使調(diào)解在時間上陷于尷尬境地。由于是直接開庭，所以在庭前無法進行調(diào)解。而且在開庭前，事實未查清，也不能進行調(diào)解。而當庭調(diào)解又需要時間，很可能影響當庭宣判。如離婚案件，調(diào)解是必經(jīng)程序，但往往不是在相對短暫的開庭時間內(nèi)完成的。庭后調(diào)解?既可能因為調(diào)解時間長違背訴訟效率和審限制度的要求，也使案件不能當庭結(jié)案。2.調(diào)解與保護當事人合法權(quán)益的矛盾。從司法實踐上看，調(diào)解能否成功，很大程度上取決于權(quán)利方的讓步程度。過多地使用調(diào)解，也不利于教育違法一方，既會使權(quán)利人形成法院不能完全保護當事人的利益的印象，也會使義務(wù)人逃避應(yīng)有的法律責任和制裁。權(quán)利人因為執(zhí)行難或者由于案件久拖不決，往往不得不接受調(diào)解。盡管當事人之間達成了妥協(xié)，但權(quán)利并沒有得到充分的保護，這通常并不是由于法官的原因，而是調(diào)解制度本身的缺陷。當然也不排除法官在不正之風的影響下，利用當毒人對有的法律不熟悉和調(diào)解透明度不及當庭宣判高的情況來達到偏袒一方當事人的目的。3.調(diào)解與錯案責任追究的協(xié)調(diào)問題。為了防止法官濫用職權(quán)，對審判權(quán)進行有效的制約，各地法院大多實施了錯案責任追究制度。而法官為了防止案件上訴被改判（目前這還是認定錯案的主要標準之一），就盡量適用調(diào)解。現(xiàn)行民事訴訟法已將1982年民事訴訟中的“著重調(diào)解”的提法刪去，各地法院也不再把調(diào)解率的高低作為衡量辦案效果的主要依據(jù)，但實施錯案追究責任以后，調(diào)解和判決案件提交審判委員會一樣成了規(guī)避錯案責任的又一個法寶。
　　三、完善調(diào)解制度的建議。針對上述問題，筆者建議應(yīng)在以下幾個方面進行努力：1.擴大簡易程序的適用范圍，對簡易程序案件均可以調(diào)解，這樣就可以使大量的案件通過調(diào)解程序解決，減少開庭案件的數(shù)量，降低訴訟成本。2.完善調(diào)解程序的設(shè)置。要將調(diào)解程序前置，普通程序的案件在開庭前進入專門的調(diào)解程序，改變調(diào)解在時間上的任意性。調(diào)解不成時案件，再進入開庭程序。3.在調(diào)解程序中，實行調(diào)審分離，改變調(diào)審合一的狀況，由不擔任該案主審人的專門人員主持。以防止審判人員在開庭審就產(chǎn)生“預(yù)斷”心理，保證開庭不走過場，保證司法公正以看得見的形式實現(xiàn)。4.實行庭前證據(jù)交換制度，使調(diào)解主持人能夠有的放矢地進行調(diào)解，也便于當事人雙方掌握爭議焦點，為以后庭審提高效率作準備。5.對調(diào)知書送達作出新規(guī)定，修改為調(diào)解書簽字后就生效（目前最高法已就簡易程序案件作出了這樣的規(guī)定），規(guī)定調(diào)解書在達成調(diào)解協(xié)議的數(shù)天內(nèi)送達，以維護調(diào)解的權(quán)威。簽字后就生效，這也是簽字本身效力的要求。6.完善結(jié)案責任追究制度，對違法、強迫、欺詐、違反程序的調(diào)解要追究法官的錯案責任及其他法律責任，保證調(diào)解制度在司法實踐中得到正確的貫徹。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責任編輯：王政勇）