施工人員大意墜落，觸電致殘引紛爭(zhēng)。近日，啟東法院依法審結(jié)一起雇員受害賠償糾紛案，判決被告建設(shè)工程有限公司賠償原告方某損失42318.29元，精神損害撫慰金16000元，合計(jì)58318.29元；被告張某賠償原告方某損失70530.48元，精神損害撫慰金24000元，合計(jì)94530.48元；被告建設(shè)工程有限公司與被告張某對(duì)賠款承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

2009年11月10日，建設(shè)工程有限公司與方某就實(shí)業(yè)公司共用碼頭工程簽訂內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)一份，約定全部腳手架的工程發(fā)包給方某。張某雇傭方某在拆鋼管時(shí)不慎接觸到旁邊的高壓電線(xiàn)，被高壓電擊傷，送醫(yī)院搶救治療58天。其中建設(shè)工程有限公司墊付了20萬(wàn)元，實(shí)業(yè)公司墊付了17000元。后經(jīng)鑒定，方某的傷情分別構(gòu)成5級(jí)和8級(jí)傷殘。因雙方賠償有異議，方某將張某和建設(shè)工程有限公司告上法庭討要住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等合計(jì)357378元。

 

法院審理后認(rèn)為，雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告作為原告方某的雇主，對(duì)方某在雇傭活動(dòng)中遭受的損失理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告建設(shè)工程有限公司在將案涉工程發(fā)包給被告張某時(shí)，雖在協(xié)議中約定施工人員的安全責(zé)任由張某負(fù)責(zé)，但該約定并不能對(duì)抗受害之第三人。又因被告張某承包工程的方式為“包清工”，在其發(fā)現(xiàn)施工場(chǎng)所距離高壓電線(xiàn)距離過(guò)近，存在安全隱患，并向建設(shè)工程有限公司提出搭建防護(hù)架的要求時(shí)，建設(shè)工程有限公司并未搭建防護(hù)架，是本起事故發(fā)生的原因之一。此外，建設(shè)工程有限公司將案涉工程發(fā)包給無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)的被告張某進(jìn)行施工，從而導(dǎo)致對(duì)施工人員安全管理不到位，缺乏監(jiān)督，是本起事故的又一原因。故建設(shè)工程有限公司對(duì)本起事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，對(duì)原告方某遭受的損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方某在從事高空作業(yè)活動(dòng)中，應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，嚴(yán)格遵守勞動(dòng)紀(jì)律，對(duì)其不慎觸電受傷，自身亦存有過(guò)錯(cuò)，依法酌定其自行承擔(dān)20%的責(zé)任。被告建設(shè)工程有限公司將碼頭工程發(fā)包給無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)的被告張某承建，且在工程存在安全隱患的情況下未搭建防護(hù)架，故對(duì)于原告方某的人身?yè)p害存在選任及未盡安全防護(hù)義務(wù)的過(guò)失，結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)為由被告建設(shè)工程有限公司就原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為合理。被告建設(shè)工程有限公司作為原告方某的雇主在本案中承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告建設(shè)工程有限公司與被告方某對(duì)原告方某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。