定金與訂金，一字之差，許多消費者不了解其中奧妙，訂立合同時不加區別，由此引發了不少糾紛。日前，如東法院審理了一起由此引發的房屋買賣合同案件。

 

今年6月，急于改善現有居住環境的王軍正在四處打聽有無房屋出售，無意間他得知李健有一處房屋要賣掉，遂立即與李健取得了聯系。李健見王軍急于購房，于是大吹法螺，說這屋子的地理位置極好，交通方便，而且聽說就要拆遷了，可惜自己生意上資金一時周轉不靈，急需用錢，不然是不會這樣賤賣的。王軍一聽房屋既將拆遷，覺得有利可圖，也不跟妻兒商量，沖動之下，便于7月1日與李健簽訂了《房屋買賣合同》，并約定簽訂合同時給付定金20000元，房屋交付時給付53萬元，交付時間為7月20日。后來王軍打聽到該房屋未列入拆遷范圍，妻子也堅決反對購房，夫妻倆鬧得不可開交。于是王軍多次與李健協商，要求解除合同，并退還訂金20000元，李健雖然同意解除合同，但只退還了1000元。于是自覺利益受損的王軍一紙訴狀將李健告到了法院。

 

經過法官的一番耐心講解，王軍了解了相關法律規定，雖感無奈，還是與李健和解了。雙方約定解除《房屋買賣合同》，李健返還王軍定金4000元。（文中人物均為化名）

 

【法官點評】

 

《合同法》第115條規定：當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。因而當雙方在合同上約定是“定金”，如收受定金的一方違約，定金雙倍返還；如交付定金一方違約，收受方無返還的義務。而訂金在一般情況下被視為預付款，不能產生定金的法律后果，更不能適用定金罰則。