法官是法律運(yùn)行的主要推動者，法官不但需要洞悉法律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系，而且要掌握法律解釋、法律推理、法律論證、利益衡量的技術(shù)。法官的理性品格是法官專有的職業(yè)品格，包括司法理念、司法知識、法律思維、法理底蘊(yùn)等內(nèi)容，最終形成一種理性自覺。法官在某種意義上說，扮演著理性代言人的角色。

 

一、法官的知識構(gòu)成

 

（一）法官必須掌握法律話語權(quán)

 

法官獨(dú)立判斷、中立裁判是由法官豐富的學(xué)識所決定的。如果法官沒有堅(jiān)實(shí)的法律理論功底，對實(shí)體法和程序法的規(guī)定知之甚少，就必然會在無形中被人牽著鼻子走。在審判實(shí)踐中所被法官稱之為“疑難案件”的案件，除了案情本身的復(fù)雜性外，主要是源于法官知識的不足，特別是由于法官的知識更新速度和知識面滯后于社會的發(fā)展。法官如果缺乏法律專業(yè)以及相關(guān)知識領(lǐng)域的知識，就會喪失對案件事實(shí)的認(rèn)知能力和對法律的理解能力，喪失法律話語權(quán)，從而影響案件的公正裁判。沒有法律話語權(quán)的支撐，法官不但難以勝任其職責(zé)，而且難以展開自己的職業(yè)理想，獲得職業(yè)成就感。

 

（二）法官要具有職業(yè)化學(xué)識

 

法官的學(xué)識是圍繞司法職業(yè)目標(biāo)積累而成，并在司法職業(yè)實(shí)踐中得到驗(yàn)證和提升。僅靠與實(shí)踐相隔閡的博覽群書，是無法成就法官的博學(xué)的。這是我們無法在封閉的書齋和教室里培養(yǎng)出優(yōu)秀法官的原因所在。波斯納說:“職業(yè)是這樣一種工作，人們認(rèn)為它不僅要求訣竅、經(jīng)驗(yàn)及一般的‘聰明能干’，而且還要有一套專門化的但相對（有時則是高度）抽象的科學(xué)知識或其他認(rèn)為該領(lǐng)域內(nèi)有某種智識結(jié)構(gòu)和體系的知識。”法官的職業(yè)化學(xué)識主要不是用來講課和著述的，而是要成為司法裁判的知識保障，所以，它最終要轉(zhuǎn)化為一種解決具體糾紛、裁判具體案件的能力。

 

（三）法官要具備社會人文知識

 

司法作為“善良和公正的藝術(shù)”，僅僅靠實(shí)用性、工具性知識的灌輸是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。近年來，發(fā)生的法官腐敗案件，高學(xué)歷法官占了相當(dāng)比重，這說明專門的法律訓(xùn)練在對于法官人格的完善方面存在很大不足。雖然人文修養(yǎng)的欠缺在不少行業(yè)和學(xué)科門類中都不同程度地存在，但是，對于法官而言，人文修養(yǎng)的不足則是致命的缺陷，因?yàn)樗鼤苯訉?dǎo)致法律專業(yè)知識的異化，使法律專業(yè)知識在利益的誘惑和欲望的牽引下背離了法律精神的本質(zhì)。撇開法律而談人文是空洞而玄虛的，但法律專業(yè)知識如果不與社會生活相結(jié)合，就會干癟無味。人文知識的獲取、人文素質(zhì)的培養(yǎng)僅靠學(xué)院教育是無法完成的，必須在社會生活中不斷地磨練和感悟。

 

二、法官的理性思維

 

法官的思維方式是不同于日常思維的法律思維。法律思維是站在法律立場，以法律規(guī)則為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以法律技術(shù)為判斷手段，以法律程序?yàn)榕袛嗦窂降乃季S方式。美國學(xué)者認(rèn)為，法律思維就是象法官或律師那樣思考問題。如果一個還沒有學(xué)會像法官那樣思考，即使他穿上了法袍，坐在了審判臺上，我們?nèi)匀粫X得有些不倫不類。法律思維需要一定時間的專業(yè)訓(xùn)練才能夠形成。

 

（一）法官的思維是邏輯性思維

 

法官只有依據(jù)邏輯分析才能從事物的復(fù)雜性中發(fā)現(xiàn)真相，并在既定的法律規(guī)范的范圍內(nèi)，找到與案件事實(shí)相適應(yīng)的解決辦法。法官的判斷如果不合乎邏輯，就會自相矛盾。法律推理的越嚴(yán)密，法律規(guī)范與事實(shí)的結(jié)合度就越高，司法判決的說服力就越大。雖然邏輯推理不是萬能的，法律的推理和適用也不會完好地符合邏輯標(biāo)準(zhǔn)，但是，如果法官的判斷缺乏嚴(yán)格的邏輯過程，就會將裁判置于不確定和無序狀態(tài)。法官的智慧是建立在必要的邏輯起點(diǎn)之上的。拋棄了邏輯，也就等于放棄了理性。邏輯分析能力是法官在個案處理中形成的。每一次案件審理過程都是法官通過邏輯手段發(fā)現(xiàn)真相和真理的過程。

 

（二）法官的思維是衡量性思維

 

面對生活世界的種種不確定性，法官要通過對具體情境中發(fā)生的利益沖突分析，探求法律秩序?qū)€案的制約性如何體現(xiàn)。自由裁量權(quán)的設(shè)置是建立在法官良好的法律素質(zhì)和人文修養(yǎng)之上的，為法官根據(jù)自己對法律的理解傾注人文關(guān)懷提供了空間。自由裁量不僅是法定幅度內(nèi)的“量”的選擇，更是人性的考量和利益的平衡。個案衡量方法是一種古老的法律技巧，它賦予法官以足夠的權(quán)威，無論多么復(fù)雜的案件都可以通過法官作出判斷。“利益衡量”作為法學(xué)考察方法，20世紀(jì)60年代在日本興起后，成為主導(dǎo)的司法裁判方法。利益衡量是以人為目的的價(jià)值考量，要求法官在不能從現(xiàn)行法找到解決糾紛的答案時，發(fā)揮其主觀能動性解決各類糾紛。利益衡量是對法律精神的闡發(fā)，是法律原則范圍內(nèi)的司法創(chuàng)造。個案衡量、法益分析實(shí)質(zhì)上是一種人文思考，只有將人文關(guān)懷體現(xiàn)到個案處理中，個案衡量才會實(shí)現(xiàn)更大的社會效益。

 

（三）法官的思維是追問性思維

 

法官要想給當(dāng)事人一個妥貼的“說法”，賦予個案處理以法律光芒的照耀，就必須要在深刻領(lǐng)會立法意圖、精心探求法律意旨、認(rèn)真梳理案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，得出經(jīng)得住推敲的結(jié)論，這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)不是一蹴而就的，必須依賴于不斷地反思。反思是一種思考機(jī)制，通過對個案的反思擴(kuò)充到對相關(guān)社會現(xiàn)象、法律現(xiàn)象的反思與分析，從而為法官更好地解釋法律、運(yùn)用法律奠定良好基礎(chǔ)。只有通過意義追問，法官才能夠完善技術(shù)理性，將價(jià)值問題通過法律技術(shù)這一中介轉(zhuǎn)換為法律問題，將司法操作的過程轉(zhuǎn)換為意義生成和實(shí)現(xiàn)的過程。價(jià)值評判和意義追問是司法的靈魂。

 

三、法官的法理底蘊(yùn)

 

深厚的法理是法律規(guī)則運(yùn)行的基礎(chǔ)，也是法律規(guī)則富有生命力的根本所在。沒有法理的支持，法律條文就只是一堆干癟而沒有生氣的文字而已。法理在法學(xué)知識結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)作用是不言而喻的，一個人若缺乏法理的支撐，其所擁有的法律知識和法律技術(shù)也必定是淺薄和脆弱的。

 

（一）法理知識決定法官素質(zhì)

 

法理知識在法官知識構(gòu)成中占有重要比重，這不單是因?yàn)榉ɡ碇R是一切法學(xué)知識的基礎(chǔ)，更重要的是法理知識具有塑造法官人文品格的強(qiáng)放大功能。法官應(yīng)當(dāng)是法理的不懈追求者，因?yàn)榉ɡ硖N(yùn)含于司法實(shí)踐之中，作用著法官的心靈、方法和具體的司法操作。沒有對法理的執(zhí)著追求，法官的精神境界就很難得到提升，司法水平也就可想而知。只有將法理充實(shí)于內(nèi)心，法官的司法活動才不會盲目。現(xiàn)代司法制度是建立在法理認(rèn)同基礎(chǔ)上的。所謂道不同不相為謀，沒有一定的法理素養(yǎng)，司法對話就很難展開，共同的司法價(jià)值觀就很難確立。審判是一項(xiàng)理性的職業(yè)，是一門思考的職業(yè)。法官不僅是司法技術(shù)的操作者，同時也是執(zhí)著的沉思者。

 

（二）法理精神張揚(yáng)法官的人文追求

 

法官對法理的追求是無止境的，正是在法理的熏染和引導(dǎo)下，才逐漸形成了捍衛(wèi)正義、忠誠于法律的法律人格，這是法律知識的傳授所無可替代的。在司法實(shí)踐中，不少法官缺乏充分的法理追求，對法理有一種距離感，認(rèn)為法理過于玄虛，紙上談兵，遙不可及，這其實(shí)是對法學(xué)理論的一種誤解。法理功能的顯現(xiàn)不是立竿見影的，它更多的是一種精神啟蒙和心靈啟迪。法官對法理的追求，應(yīng)當(dāng)出于內(nèi)心自覺，要有一種“朝聞道，夕死可矣”的精神，抱有一種無功利的態(tài)度，而不應(yīng)當(dāng)實(shí)用化、工具化。在我國的法官隊(duì)伍建設(shè)和職業(yè)化建設(shè)中，所提口號大多是爭當(dāng)“知識型”法官、“專家型”法官之類，其意圖顯然是在要求法官重視工具性、技術(shù)性知識的攫取，而忽視了對法官精神世界的豐富，從而導(dǎo)致了“思想型”法官的極度匱乏。

 

（三）法理底蘊(yùn)推動法官的司法實(shí)踐

 

對法官法理水平的要求是苛刻而有必要的。否則，法官的司法水平和精神境界就很難得到提升。我國法院司法判決說理不充分的問題十分突出。從判決書中，不僅難以感受到法官思想的力量，而且連為什么做出如此判決結(jié)論的理由也很難找到。法官在判決書中所運(yùn)用的大都是千篇一律的“證據(jù)不充分，不予以支持”的空洞論斷，缺乏嚴(yán)密的分析和深刻的道理，導(dǎo)致判決書表意膚淺，套話空話太多。法官說理能力的不足反映了法官在理論思維方面存在嚴(yán)重缺陷。法理是分析的工具和論證的前提，它引導(dǎo)法官正確理解和運(yùn)用法律，法官只有掌握法理，才能夠?qū)Ψ蓡栴}講深、講透，才能對司法裁判進(jìn)行理性控制。當(dāng)事人不僅關(guān)心糾紛處理的結(jié)果，而且也關(guān)心支持這種結(jié)果的道理。法理功底的厚實(shí)與否直接決定著法官對法律精神的領(lǐng)會程度以及在適用法律過程中的妥貼性、靈活性和創(chuàng)造性。法理賦予法官以更深刻的遠(yuǎn)見和更活躍的思維。只有將法理融入司法實(shí)踐，法官才能更加自如地尋求司法答案和糾紛處理之道。