“父為子隱，子為父隱。直在其中。”父母犯了罪，子孫不但不設法包庇隱匿，反而揭發檢舉，便被視為不孝，應科以刑事責任。《唐律·斗訟》規定：“諸告祖父母父母者絞。” 當代法律，已突破這一規定，但親屬間的訴訟，仍在挑戰著倫理道德，更在考驗著法官化解矛盾的能力。

 

如東法院近日執結一起特殊的家庭倫理糾紛案件，案件雙方當事人系母子關系。在中國人的倫理道德中，母子對薄公堂已為人所不屑，至于到執行階段，更可見雙方的矛盾已激化到何種程度。該案執行是情理與法理交織，對執行人員是個莫大的考驗。

 

案件的基本情況是：黃某系何某長子，何某丈夫(系黃某父親)去世時遺留了一套房產，何某和其小兒子一直居住在這套房子里。黃某向人民法院提起訴訟，要求對這套房產進行繼承分割。人民法院判決，爭議房產歸何某所有，但何某應向黃某支付繼承所得60000元房款。判決生效后，由于該家庭成員之間矛盾重重，何某又無支付能力，致黃某向法院申請強制執行。

 

承辦法官考慮到執行主體之間的特殊關系，母子之間感情本就傷痕累累，如果簡單的執行了事，勢必讓母子之間的親情雪上加霜，影響家庭的穩定和社會的和諧。執行案件的標的不論大小，執行人員既要嚴格執法，又要考慮案件執行的社會效果。本著這樣的執法理念，承辦法官開始了細致的工作。

 

首先從何某的工作做起，因何某不識字且年歲已高，承辦法官深入淺出的向何某講解繼承的相關法律，使其認識到法院判決的公正性，認識到60000元是黃某依法應得的繼承份額。何某最終接受了判決，消除了對執行的抗拒心理，為該案的后續執行打下了一個好的思想基礎。

 

其次是案件的具體執行問題。因何某無收入來源，無能力向黃某支付60000元繼承款。和何某同住的小兒子系下崗職工，也無能力買下該房或替母親一次性支付執行款。案件執行陷入困境。針對該案的實際情況，執行人員既沒有一推了之，也沒有簡單的直接執行房產，而是在尋找一個兼顧各方利益的執行方案。因為該房產的所有權法院已判決歸其母所有，在執行人員多次協調下，雙方終于達成了協議：何某小兒子每月向其母親支付500元租金，何某以這筆租金分期向黃某支付繼承款。最終，黃某撤回執行申請，雙方自行達成和解協議，一家人言和。