民法理論中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也就是行為人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的條件，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是最一般、最基本的歸責(zé)原則。對(duì)于共同侵權(quán)，傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論也是建立在行為人具有共同故意的基礎(chǔ)之上的；無(wú)共同意思聯(lián)絡(luò)，則無(wú)共同侵權(quán)問(wèn)題，自然也更談不上連帶責(zé)任。  最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該《解釋》將共同侵權(quán)分為有意思聯(lián)絡(luò)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)兩種，從而確立了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)制度。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)形態(tài)，雖然最高人民法院通過(guò)司法解釋的形式確立了該制度，但學(xué)界對(duì)該制度的爭(zhēng)論依然非常激烈。

無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)最顯著法律特征是，數(shù)人主觀(guān)上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)、致害結(jié)果的同一性和數(shù)個(gè)行為的偶然結(jié)合性。如果數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的結(jié)合方式是直接結(jié)合則視為共同侵權(quán)，各行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；如果數(shù)個(gè)行為的結(jié)合方式是間接結(jié)合，則各行為人承擔(dān)的是按份責(zé)任。因最高院的《解釋》規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，特別是對(duì)何為“直接結(jié)合”、“ 間接結(jié)合”沒(méi)有詳細(xì)解釋?zhuān)灾露艘陨蠠o(wú)共同故意或共同過(guò)失，實(shí)施的數(shù)個(gè)行為又致同一損害后果發(fā)生，數(shù)個(gè)行為的偶然結(jié)合是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”，實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)不一。因此，如何區(qū)分無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為之間的“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”，具有十分重要的實(shí)踐意義。

首先看下面的兩則案例：

案例一：甲駕駛電動(dòng)自行車(chē)，自南向北行駛至某交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因其沒(méi)有讓直行車(chē)輛先行，與自西向東行駛駕駛二輪摩托車(chē)的乙相撞。乙倒地后向一旁側(cè)滑，與自東向西行駛駕駛公交車(chē)的丙相撞，乙受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)對(duì)該起事故認(rèn)定，甲負(fù)此事故的主要責(zé)任，丙和乙負(fù)此事故次要責(zé)任。

案例二：甲無(wú)證駕駛摩托車(chē)自西向東行駛經(jīng)過(guò)集鎮(zhèn)時(shí)，因避讓行人與自東向西駕駛轎車(chē)的乙相撞，甲連人帶車(chē)滑向路邊，將在人行道上正常行走的丙撞傷。交警部門(mén)對(duì)該起事故認(rèn)定，甲負(fù)此事故的主要責(zé)任，乙負(fù)次要責(zé)任，丙無(wú)責(zé)。

對(duì)于案例一，各行為人在事故中所負(fù)責(zé)任明確，乙死亡的原因是，甲騎電動(dòng)自行車(chē)與乙駕駛摩托車(chē)相撞倒地側(cè)滑后和丙駕駛的公交車(chē)相撞結(jié)合而產(chǎn)生，該兩次撞擊在空間和時(shí)間上均有一定距離，甲與乙相撞后致乙倒地側(cè)滑并不會(huì)必然造成乙死亡，只是造成乙死亡的一個(gè)條件。因此，依據(jù)《解釋》第三條第二款的規(guī)定，各行為人應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)大小或者原因力比例，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于案例二，甲、乙是否也應(yīng)當(dāng)應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)大小或者原因力比例承擔(dān)對(duì)丙的賠償責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，該案與第一案例不同。本案中雖然也有兩次撞擊，兩次撞擊的空間和時(shí)間上也有一定距離，但造成丙受傷的直接原因是甲與乙的相撞，也就是說(shuō)第二次相撞是第一次相撞的后果，二者緊密聯(lián)系、缺一不可。我們可以這樣假設(shè)：如果甲、乙相撞后，車(chē)上的某一部件飛向路邊，正好擊傷了丙，甲、乙是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？答案應(yīng)是肯定的。因此，甲和乙的相撞是造成丙受傷的原因，乙應(yīng)當(dāng)與甲對(duì)丙的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

通過(guò)上述兩個(gè)案例的區(qū)別與比較，筆者認(rèn)為，區(qū)別數(shù)個(gè)行為是直接結(jié)合還是間接結(jié)合，應(yīng)當(dāng)以各行為對(duì)損害后果的關(guān)系來(lái)考量，時(shí)空統(tǒng)一性只能作為一個(gè)必要的補(bǔ)充。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)制度中，實(shí)際已經(jīng)拋開(kāi)了侵權(quán)行為法歸責(zé)體系中最一般、最基本的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，此時(shí)，對(duì)損害后果與行為之間因果關(guān)系的分析與認(rèn)定則顯得尤為突出和重要。

對(duì)損害后果與行為之間因果關(guān)系的認(rèn)定，在學(xué)界，主要有以下兩種爭(zhēng)議學(xué)說(shuō)：一是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，一是必然因果關(guān)系說(shuō)。必然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果聯(lián)系。為正確確定責(zé)任，該學(xué)說(shuō)非常注意區(qū)別原因和條件。原因是必然引起結(jié)果發(fā)生的因素，條件只為結(jié)果的發(fā)生提供了可能。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，造成損害結(jié)果發(fā)生的所有條件具有同等價(jià)值，因缺乏任何一個(gè)條件，損害都不會(huì)發(fā)生，因此，各種條件都是法律上的原因。因必然因果關(guān)系說(shuō)在理論與實(shí)踐上存在的問(wèn)題，現(xiàn)代國(guó)家在侵權(quán)的司法實(shí)踐中基本放棄了必然因果關(guān)系說(shuō)，我國(guó)也不例外。本來(lái)，因果關(guān)系只是侵權(quán)責(zé)任的必要條件，在一般的侵權(quán)行為認(rèn)定中，我們采用的也是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，但在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)制度中，行為人的過(guò)錯(cuò)已經(jīng)不重要了，損害后果的產(chǎn)生又是因數(shù)個(gè)行為結(jié)合而產(chǎn)生，此時(shí)因果關(guān)系的分析則成了各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任的唯一要素。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)制度中，強(qiáng)調(diào)必然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，則能兼顧個(gè)案的公平。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中，區(qū)分?jǐn)?shù)個(gè)行為是直接結(jié)合還是間接結(jié)合，關(guān)鍵要看數(shù)個(gè)行為是否為損害后果的原因。如果數(shù)行為之間聯(lián)系緊密，對(duì)損害后果的發(fā)生又缺一不可，則可以認(rèn)定為直接結(jié)合，行為人之間承擔(dān)連帶責(zé)任；如果數(shù)個(gè)行為中，有的行為只是損害后果發(fā)生的條件，則數(shù)行為之間應(yīng)認(rèn)定為間接結(jié)合，行為人應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)按份責(zé)任。