股東資格又稱股東身份，是取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，而欲取得公司股東資格，必須以對公司的出資承諾為前提，而要獲得實(shí)際的股東權(quán)益，則應(yīng)以出資義務(wù)的實(shí)際履行為前提。那么，實(shí)際履行了出資義務(wù)，是否當(dāng)然取得股東資格，值得我們探討。

 

一、現(xiàn)象引發(fā)的思考：實(shí)際出資與股東身份的背離

 

上世紀(jì)九十年代，“職工持股會”在企業(yè)改制過程中，大行其道。一些企業(yè)在借鑒職工持股會制度優(yōu)越性的基礎(chǔ)上，另辟蹊徑，成立“職工持股小組”，即公司設(shè)置若干個職工持股小組，職工按部門或者按出資劃入各個小組，成為小組成員之一。職工持股小組以出資額及所持股份占公司總股份的比例為限，承擔(dān)有限責(zé)任，各職工持股小組組長受所在持股小組委托，集中行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，各組組長及公司其他股東組成公司新的股東大會，小組成員未被工商登記為股東，亦不行使股東權(quán)利和履行義務(wù)。迄今為止，該種持股形式仍普遍存在。若小組成員想以實(shí)際出資為由要求確認(rèn)其股東身份，那么是否能夠得到支持？這不僅在法學(xué)理論界認(rèn)識尚未統(tǒng)一，在司法實(shí)踐領(lǐng)域的處理結(jié)果也是大相徑庭。肯定說認(rèn)為，職工持股小組成員實(shí)際出資，公司亦知情并認(rèn)可，持股小組組長只是代表小組成員行使股東權(quán)利，并不能否認(rèn)小組成員的股東身份。否定說認(rèn)為，實(shí)際出資不是取得股東資格的決定性條件，小組成員既未作為股東被記載于公司章程及股東名冊中，也不實(shí)際以股東身份行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，僅以實(shí)際出資就認(rèn)定具有股東資格，太過草率。

 

二、現(xiàn)象產(chǎn)生的根源：法律制度與經(jīng)濟(jì)理性的沖突

 

當(dāng)社會普遍習(xí)慣了公權(quán)力介入后，國家管制和干預(yù)的觀念又會自然貫徹到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)完全不同的私人企業(yè)中，這就使得公司法體現(xiàn)出更多的國家管制色彩。于國家重重限制之中尋找規(guī)避之法，充分凸顯了商人“趨利避害”的群體理性和靈活變通的處事法則，因此大大地增加了公司股份形式的多樣性。

 

職工持股小組或職工持股會的產(chǎn)生，很大程度上就是基于對國家法律關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制的一種規(guī)避，但由于制度本身的缺陷及國家法律的不完善，不可避免地產(chǎn)生了公司內(nèi)部或外部交易的大量糾紛。

 

三、問題解決的路徑：實(shí)際出資與股東資格的關(guān)聯(lián)

 

一般而言，若想取得股東資格，需以對公司的實(shí)際出資為前提，或者說實(shí)際出資是股東資格取得的必要條件，但是實(shí)際出資并不是取得股東資格的充分條件，也就是說實(shí)際出資并不必然取得股東資格。

 

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第三款的規(guī)定，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東，簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記的，人民法院不予支持。

 

最高人民法院發(fā)布該規(guī)定之前，一些高級人民法院為統(tǒng)一本省市各級法院的執(zhí)法尺度，針對法院審理實(shí)際出資人股東資格確認(rèn)問題，也發(fā)布了一些規(guī)定。如北京市高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定：“依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，涉及實(shí)際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等。確認(rèn)股東資格應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素，在具體案件中對事實(shí)證據(jù)的審查認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人具體實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，選擇確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。”上海市高級人民法院《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》對處理股東權(quán)糾紛的態(tài)度是：“有限責(zé)任公司半數(shù)以上其他股東明知實(shí)際出資人出資，并且公司一直認(rèn)可其以實(shí)際股東的身份行使權(quán)利的，如無其他違背法律法規(guī)規(guī)定的情形，人民法院可以確認(rèn)實(shí)際出資人對公司享有股權(quán)。”江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》第28條規(guī)定：“股東（包括掛名股東、隱名股東和實(shí)際股東）與公司之間就股東資格發(fā)生爭議，應(yīng)根據(jù)公司章程、股東名冊的記載作出認(rèn)定，章程、名冊未記載但已依約定實(shí)際出資并實(shí)際以股東身份行使股東權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定其具有股東資格，并責(zé)令當(dāng)事人依法辦理有關(guān)登記手續(xù)。”可以看出，無論是各省市高級人民法院還是最高人民法院，在關(guān)于確認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格問題上，都認(rèn)為出資并不是唯一的考量要件，而需要綜合考量其他要件。

 

筆者認(rèn)為，股東權(quán)不是傳統(tǒng)意義上的物權(quán)，也不是傳統(tǒng)意義的債權(quán)，而是一種特殊的社員權(quán)，以社團(tuán)一方接受的表示與加入者一方加入的表達(dá)達(dá)成一致為要件，所以在公司股東資格的判斷中，必須考察公司或其他股東是否認(rèn)可，以維護(hù)公司人合性，這也是對公司內(nèi)部意思自治、契約自由的尊重。其次，簽署公司章程并在公司章程中記載為股東，彰顯了公示公信力，對股東資格的認(rèn)定具有重要的意義。另外，實(shí)際行使股東權(quán)利并履行股東義務(wù)，亦是認(rèn)定股東資格的重要參考依據(jù)。因此，實(shí)際出資不是取得股東資格的唯一決定性要件，不能簡單認(rèn)定實(shí)際出資者就是股東，應(yīng)當(dāng)考量其他因素綜合判斷。

 

 

參考文獻(xiàn)：

1.趙旭東：《公司法學(xué)第二版》，高等教育出版社2006年版，第216頁；

 

2.葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第25頁。