為逃避債務(wù)，股東立即對公司進(jìn)行清算，僅在省級媒體發(fā)布清算公告，且未通知債權(quán)人，導(dǎo)致外省債權(quán)人未能及時(shí)申報(bào)債權(quán)而無法獲得清償，此種情形下，清算組成員應(yīng)當(dāng)對未獲清償?shù)膫鶛?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。10月10日，江蘇省張家港市人民法院一審判決范某、徐某賠償杭叉集團(tuán)有限公司2023115.15元及相應(yīng)利息。

 

2009年7月6日，浙江省的杭叉集團(tuán)將位于江蘇省的杭叉張家港銷售公司訴至杭州市下城區(qū)人民法院，要求杭叉張家港銷售公司支付2006688.15元債權(quán)，杭叉張家港銷售公司法定代表人范某參加了庭審。2009年9月28日，杭州市下城區(qū)人民法院判決杭叉張家港銷售公司向杭叉集團(tuán)支付人民幣2006688.15元及訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。

 

徐某、范某是杭叉張家港銷售公司的股東，2009年9月18日，杭叉張家港銷售公司通過了股東會決議，決定成立清算小組注銷公司，清算小組成員由徐某、范某組成，范某為清算組組長。2009年9月28日，《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》刊登了杭叉張家港銷售公司清算組的公告，主要內(nèi)容為“杭叉張家港銷售公司股東（會）于2009年9月23日決定解散公司，并已成立公司清算組。請公司債權(quán)人于本公告發(fā)布之日起45日內(nèi)，向本公司清算組申報(bào)債權(quán)…….。”杭叉集團(tuán)未能在公告期內(nèi)申報(bào)債權(quán)。2009年12月29日，杭叉張家港銷售公司出具清算報(bào)告，報(bào)告稱對外的債權(quán)債務(wù)已處理完畢，對外的企業(yè)剩余資產(chǎn)共2萬元，股東按出資比例分配完畢。同日，工商部門核準(zhǔn)注銷。

 

2010年，杭叉集團(tuán)在申請執(zhí)行過程中得知杭叉張家港銷售公司已注銷。杭叉集團(tuán)認(rèn)為范某、徐某故意未將清算事宜通知其并利用虛假的清算報(bào)告騙取注銷登記，致其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。范某、徐某則認(rèn)為杭叉張家港銷售公司的清算程序合法，不存在虛假清算騙取注銷的行為。

 

審理中，法院委托會計(jì)師事務(wù)所對杭叉張家港銷售公司自成立至核準(zhǔn)注銷期間的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行全面審計(jì)，因杭叉張家港銷售公司對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行了無依據(jù)的調(diào)整等客觀原因，審計(jì)報(bào)告未能得出明確審計(jì)結(jié)論。后法院又委托會計(jì)師事務(wù)所對杭叉張家港公司關(guān)閉時(shí)的財(cái)務(wù)現(xiàn)狀進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)報(bào)告表示無法調(diào)整和確認(rèn)公司凈資產(chǎn)。

 

10月10日，張家港市人民法院作出一審判決，支持杭叉集團(tuán)的訴訟請求，判決范某、徐某賠償杭叉集團(tuán)損失2023115.15元及相應(yīng)的利息損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

 

【法官說法】

 

清算組通知和公告義務(wù)的理解

 

負(fù)責(zé)審理本案的張家港法院民二庭劉明剛法官說，公司清算過程中，清算組未依法履行通知和公告義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未能申報(bào)債權(quán)而無法得到清償?shù)模逅憬M成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

劉明剛法官認(rèn)為，向債權(quán)人通知和公告公司清算事宜是清算組的法定義務(wù)，清算組應(yīng)當(dāng)以書面形式向所有已知債權(quán)人通報(bào)公司清算事宜，以利于債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，由于清算組成員可能不了解全部債權(quán)債務(wù)信息，因此需要通過媒體公告清算事宜，公告應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司規(guī)模及營業(yè)地域范圍在全國或公司注冊登記地的有影響力的省級媒體予以刊登。

 

本案清算組組長范某參加了2009年杭叉集團(tuán)與杭叉張家港銷售公司訴訟糾紛的庭審，杭叉張家港銷售公司亦收到了該案的判決結(jié)果，因此清算組對公司與杭叉集團(tuán)的債權(quán)債務(wù)情況是明知的，對杭叉集團(tuán)的企業(yè)信息也是明知的，因此清算組應(yīng)當(dāng)書面告知杭叉集團(tuán)有關(guān)杭叉張家港銷售公司的清算事項(xiàng)。清算組雖在在省級的《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》刊登了清算公告，但其明知對地處浙江省的杭叉集團(tuán)還有債務(wù)，而僅在江蘇省的報(bào)紙刊登，該登報(bào)行為屬于未按規(guī)定履行公告義務(wù)。由于范某、徐某沒有按照規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致杭叉集團(tuán)債權(quán)未獲清償，范某、徐某應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。

 

同時(shí)，劉明剛法官認(rèn)為清算組在2009年12月29日出具清算報(bào)告時(shí)是明知尚有對原告的債務(wù)沒有清償，但其仍表示“對外的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)處理完畢”，清算組屬于以虛假的清算報(bào)告來騙取工商部門的注銷登記，是惡意逃避債務(wù)的行為。

 

至于清算組成員承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，本案清算組本應(yīng)在剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)額范圍內(nèi)賠償債權(quán)人的損失，但審理中的兩次審計(jì)報(bào)告均因杭叉張家港銷售公司對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行了沒有依據(jù)的調(diào)整等原因，導(dǎo)致未能得出明確的審計(jì)結(jié)論，對此，范某、徐某應(yīng)承擔(dān)不利后果，推定公司解散注銷時(shí)財(cái)產(chǎn)足以清償債權(quán)人的債權(quán)。